33-307/2012

<.......>

Дело № 33-307/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лебедев Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание для удовлетворения требований по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <.....> года на автомобиль марки <.......> цвет кузова перламутрово-серебристый, двигатель <.......>, находящийся у Лебедев Н.В., путем продажи с публичных торгов в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» с начальной продажной ценой в размере <.......> (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Иванов А.К. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Семухина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Иванов А.К., Неустроев М.Д.Алиев Н.М.-о, Канахину А.В., Козлов А.Н., Лебедев Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> между истцом и ответчиком Иванов А.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Иванов А.К. предоставлен кредит в размере <.......> рублей на приобретение автомобиля на срок <.......> месяцев, при этом оговорен процент за пользование кредитом. В обеспечение указанного кредитного договора Иванов А.К. передал Банку в залог автомобиль <.......>. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Иванов А.К. не исполнялись надлежащим образом, то судебным приказом мирового судьи от <.....> с Иванов А.К. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взысканы задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины, всего <.......> рублей. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что автомобиль <.......> переданный в залог Банку, был продан Иванов А.К., и в результате неоднократных гражданско-правовых сделок без согласия залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк» в настоящее время принадлежит ответчику Лебедев Н.В.. Истец просил обратить взыскание по договору о представлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от <.....> на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......>, цвет кузова перламутрово-серебристый, двигатель <.....>, являющийся предметом залога по кредитному договору от <.....>, и находящийся у Лебедев Н.В., путем продажи с публичных торгов в пользу истца с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рубля, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» Сергеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Иванов А.К., Неустроев М.Д., Алиев Н.М.-о в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Канахину А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что при приобретении им автомобиля ограничений на его продажу установлено не было.

Ответчик Козлов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне, поставил его на регистрационный учет, впоследствии продал его Лебедев Н.В., снять с регистрационного учета не смог в связи с арестом.

Ответчик Лебедев Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи у Козлов А.Н., о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» ему было не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Лебедев Н.В.. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд не выяснил техническое состояние автомобиля, поскольку Лебедев Н.В. спорный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии за <.......> рублей. Суд вышел за пределы исковых требований, так изначально истец определил стоимость спорного автомобиля с учетом износа в сумме <.......> рубля, а суд определил, что автомобиль должен быть передан с последующей продажей его с торгов за <.......> рублей. Лебедев Н.В. частично восстановил спорный автомобиль, произвел улучшения (приобретены и покрашены детали кузова), поэтому истец должен компенсировать затраты на данные улучшения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в Законе РФ «О залоге», согласно которому залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32).Судом было установлено.

<.....> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Иванов А.К. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <.....>, в соответствии с которым Иванов А.К. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на приобретение автомобиля <.......>, цвет кузова перламутрово-серебристый, двигатель № <.......>, путем перечисления денежных средств на счет торговой организации продавца автомобиля ООО «Д&М Тюмень», автосалон «Д&М ТН». Иванов А.К. в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых в течение <.......> месяцев в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Иванов А.К. обязательства, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <.....> г. Н.Новгорода <.....>г. от <.....> сумма задолженности по кредитному договору <.....> от <.....>, а именно текущий долг в размере <.......> рублей, просроченный долг в размере <.......> рублей, просроченные проценты в размере <.......> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, всего <.......> рублей взысканы с Иванов А.К. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 26).

Как установлено в судебном заседании <.....> автомобиль <.......> был снят с регистрационного учета Иванов А.К. в связи прекращением права собственности и отчужден по справке-счету ответчику Неустроев М.Д., <.....> спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи прекращением права собственности Неустроев М.Д. и отчужден по договору купли-продажи от <.....> ответчику Алиев Н.М.-о.

Впоследствии транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи ответчику Канахину А.В., зарегистрировано на его имя и <.....> снято с регистрационного учета и отчуждено Канахину А.В. по договору купли-продажи ответчику Козлов А.Н.

В настоящее время автомобиль <.......>, являющийся предметом залога, значится зарегистрированным в органах ГИББД за Козлов А.Н., однако на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.....> и акта приема-передачи от <.....> право собственности на спорный автомобиль приобрел ответчик Лебедев Н.В., транспортное средство находится в его владении и пользовании.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что заемщиком Иванов А.К. обязательства по кредитному договору исполнены не надлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иванов А.К. передан в залог спорный автомобиль, при этом переход права собственности на предмет залога в результате отчуждения автомобиля по гражданско-правовым сделкам к Лебедев Н.В. не прекращает право залога.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив начальную продажную стоимость спорного автомобиля <.......> рублей, необоснованны. Суд первой инстанции правильно определил цену заложенного движимого имущества на спорный автомобиль, установив при этом начальную продажную цену равной залоговой стоимости автомобиля <.......>, согласованной сторонами в договоре от <.....>, в размере <.......> рублей, поскольку представленную истцом в подтверждении стоимости автомобиля информацию, суд посчитал не допустимым доказательством по делу. Других доказательств об иной стоимости спорного автомобиля в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что Лебедев Н.В. частично восстановил спорный автомобиль, произвел улучшения (приобретены и покрашены детали кузова), поэтому истец должен компенсировать затраты на данные улучшения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо встречных требований Лебедев Н.В. не заявил, в судебном заседании на указанные обстоятельства не ссылался.

Остальные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, направленными на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедев Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>