33-466/2012

<.......>

Дело № 33-466/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Островской Т.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2 - 6686/2011 судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты облицовки природным камнем камина, расположенного в жилом доме по адресу: <.....>?

2) каковы причины возникновения выявленных дефектов, в том числе, связаны ли выявленные дефекты с качеством работ по изготовлению камина?

3) в случае наличия дефектов, вызванных некачественным производством работ по облицовке камина либо используемого для облицовки материала, установить, являются ли выявленные дефекты устранимыми и какова рыночная стоимость по устранению данных
дефектов?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 2 (тел. 46-10-10).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Гранит-Мрамор».

Производство по делу № 2 - 6686/2011 приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Островской Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранит-Мрамор» об устранении имеющихся недостатков при изготовлении и монтаже облицовки камина из мрамора и гранита, расположенного по адресу: <.....>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <.......> руб..

Свои требования мотивировала тем, что истица заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж облицовки камина из гранита и мрамора, ответчик гарантировал качество выбранного истицей материала, <.....> истица внесла аванс в сумме <.......> руб., <.....> она внесла окончательную оплату в сумме <.......> руб. Согласно договора сотрудниками ответчика были произведены замеры камина и изготовлен шаблон облицовки камина. <.....> монтажные работы по облицовке камина были окончены, ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что на материалы и облицовочные работы установлен годичный срок гарантии. В связи с тем, что в период гарантийного срока обшивка камина лопнула в двух местах и имеются трещины и сколы, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик отказался добровольно устранять недостатки в облицовке камина.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика по доверенности Гилязова Л.З. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным ранее судом вопросам в ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», мотивируя тем, что, поскольку гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без производства экспертизы ввиду отсутствия в учреждении специалиста, то ответчик обратился с вопросом о возможности проведения экспертизы в ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», которое подтвердило наличие возможности для проведения строительно-технической экспертизы.

Истица Островской Т.С. и ее представитель по доверенности Островский С.А. в судебном заседании возражали против поручения проведения экспертизы заявленному учреждению, поскольку отсутствуют сведения о том, что специалисты данного учреждения имеют специальные познания для проведения такого рода экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица. Просит определение суда отменить. Частную жалобу мотивирует тем, что суд нарушил права истицы при назначении экспертизы в нарушении ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказав ей в предоставлении вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Назначением экспертизы суд затягивает рассмотрение искового заявления в срок.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях пауки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал истице в предоставлении вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы, необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд отказал истице в предоставлении вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Поскольку вопрос о проведении экспертизы уже решался в предыдущем судебном заседании, у истицы было время подготовиться к назначенному судебному заседанию 15 декабря 2011 года. Так же истица могла заявить ходатайство об отложении дела или перерыве в судебном заседании для подготовки вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы, чего не было сделано.

Доводы частной жалобы о том, что суд затягивает рассмотрение искового заявления в срок, несостоятельны. В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, таким образом, для правильного разрешения дела, суд в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил проведение экспертизы. Суд действует в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Островской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>