33-455/2012

Копия

Дело № 33-455/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Яковлев В.П. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Печурин Ю.В. удовлетворить.

Признать возведенный Яковлев В.П. объект, расположенный по адресу: <.....> - самовольной постройкой.

Обязать Яковлев В.П. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <.....>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Порохину Е.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Печурин Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлев В.П. о признании возведенного Яковлев В.П. объекта, расположенного по адресу: <.....> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.....> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.....>.

Ответчик Яковлев В.П. на основании договора аренды от <.....> является пользователем земельного участка, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.....>. Данный земельный участок предоставлен Яковлев В.П. на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от <.....> для строительства СТО. На нем ответчик осуществил строительство СТО, однако объект строительства станции технического обслуживания, созданный Яковлев В.П., фактически является пристроем к капитальному строению, правообладателем которого он не является. Ответчик, осуществил строительство СТО не отдельным строением, а путем реконструкции объекта ему не принадлежащего, поэтому Яковлев В.П. не приобретает прав на этот объект, и не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (дарить, продавать, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Осуществив реконструкцию здания, принадлежащего истцу, ответчик нарушил его права, поскольку пристрой препятствует эксплуатации помещения в полном объеме.

На основании решения Нижнетавадинского районного суда Тюменской области от <.....> за истцом признано право на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, под существующее нежилое здание и прилегающую территорию, служащую для обслуживания здания. Площадь земельного участка определяется по результатам межевания. Однако, в результате проведенных кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <.....> была получена уточненная площадь участка <.......> кв.м., что в свою очередь указывает на то, что ответчик вышел за границы предоставленного ему земельного участка, тем самым нарушил условия договора аренды земельного участка. В связи с чем, истец просил признать возведенный ответчиком Яковлев В.П. объект, расположенный по адресу: <.....>, самовольной постройкой и обязать ответчика Яковлев В.П. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку по вышеуказанному адресу.

Истец Печурин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Печурин Ю.В. - Порохину Е.А., действующая на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании исковые требования Печурин Ю.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Яковлев В.П. в судебном заседании исковые требования Печурин Ю.В. не признал, показав суду, что он действительно построил СТО в <.....>, одна из стен которой является общей со зданием, принадлежащим Печурин Ю.В., об этом у него с Печурин Ю.В. имелась устная договоренность. Кроме того, на строительство СТО и автомойки у него имеется разрешение Администрации Нижнетавдинского муниципального района от <.....> и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.....>. Согласен отступить от здания Печурин Ю.В. на 1 метр и построить новую стену, согласно Генерального плана строительства СТО и автомойки, на снос постройки не согласен, просил отказать истцу в иске.

Третье лицо - Администрация Нижнетавдинского муниципального района, извещенная надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явилась.

Третье лицо - МУП «Возраждение» Нижнетавдинского муниципального района, извещенное надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явилось.Третье лицо - Нижнетавдинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, извещенное о дне и часе слушания дела, в суд не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что ответчиком было построено здание СТО общей площадью <.......> кв.м., площадь выделенного ответчику под строительство земельного участка составляет <.......> кв.м., таким образом, он не мог выйти за пределы предоставленного земельного участка, что подтверждается техническим паспортом объекта. Нормы Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации ответчиком не нарушены.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Порохину Е.А., в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом было установлено.

Печурин Ю.В. согласно свидетельства о праве собственности от <.....> принадлежит нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., находящееся по адресу: <.....>. Ответчик Яковлев В.П. на основании договора аренды от <.....> является пользователем земельного участка, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.....>. Земельный участок предоставлен Яковлев В.П. на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от <.....> для строительства СТО. На данном земельном участке ответчик осуществил строительство СТО.

Также судом было установлено, что ответчику Яковлев В.П. Администрацией Нижнетавдинского муниципального района было выдано разрешение на строительство СТО и автомойки, а не на реконструкцию или капитальный ремонт, на самом же деле ответчик Яковлев В.П. осуществил строительство СТО и автомойки не отдельным строением, а путем реконструкции объекта, принадлежащего истцу Печурин Ю.В., т.е. путем строительства пристроя, изменив общую площадь здания и строительный объем. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Правильно суд пришел к выводу, что осуществив реконструкцию здания Печурин Ю.В., Яковлев В.П. нарушил его права, поскольку пристрой препятствует эксплуатации помещения в полном объеме, кроме того реконструкция может повлечь существенные изменения в конструктивных характеристиках здания, нарушив его прочность, так как в результате строительства пристроя техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания значительно ухудшилось.

Удовлетворяя требования Печурин Ю.В., суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку СТО и автомойка возведены Яковлев В.П. с нарушением Градостроительного кодекса РФ и с нарушением прав и законных интересов истца Печурин Ю.В., их следует признать самовольной постройкой; самовольная постройка должна быть снесена лицом, её осуществившим, либо за его счет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены нормы Градостроительного кодекса, являются несостоятельными и недоказанными по доводам, изложенным в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлев В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья