33-478/2012

<.......>

Дело № 33-478/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федосеева К.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Федосеева К.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Звереву П.К., поддержавшую доводы частной жалобы, Зубарева А.А., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Федосеева К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года, поскольку определение им было получены только 25 августа 2011 года.

Заявитель Федосеева К.Г., истец Черин А.Т. , третье лицо Чистякова И.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Васильева М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Федосеева К.Г..

В частной жалобе он просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.07.2011 г.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного уведомления о вручении, касающегося направления Федосеева К.Г. определения суда от 21.07.2011 г.

В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая Федосеева К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем Федосеева К.Г. не предоставлено доказательств того, что им пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2011 года по уважительным причинам, получение определения суда от 21 июля 2011 года Федосеева К.Г. только 25 августа 2011 года суд правильно не признал уважительной причиной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые в определении приведены.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными. Других правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеева К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>