33-213/2012

<.......>

Дело № 33-213/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Устинов О.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устинов О.И. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего: <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Валеева С.В., Борисенко В.Н., Борисенко Л.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации с ООО «Pocгосстрах» <.......> рублей, с ответчика Устинов О.И. <.......> рублей. Исковые требования мотивировал тем. что <.....> в районе <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Борисенко В.Н. и автомобиля <.......> госномер <.......> под управлением Устинов О.И.. ДТП произошло по вине водителя Устинов О.И. на момент ДТП автомобиль <.......> по договору добровольного страхования был застрахован у истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......> составила <.......> руб., что превышает <.......>% действительной стоимости транспортного средства, имела место полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков составила <.......> рублей, страхователь Борисенко В.Н. принял решение оставить годные остатки у себя, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <.......> рублей (<.......> (страховая сумма) - <.......> (износ) – <.......> (стоимость годных остатков). Не согласившись с размером страховой выплаты, Борисенко В.Н. обратился в суд. Решением Калининского районного суда г.Тюмени oт 20.04.2011 года стоимость годных остатков автомашины <.......> установлена в размере <.......> рублей, страховое возмещение в сумме <.......> рублей. В связи с этим, решением суда с истца в пользу Борисенко B.Н. дополнительно взыскано <.......> рублей. Данные денежные средства выплачены страхователю. На момент ДТП автогражданская ответственность Устинов О.И. была застрахована в ООО «Pocгосстрах», в связи с этим, ООО «Росгосстрах» обязаны в порядке суброгации выплатить истцу <.......> рублей. Устинов О.И. - <.......> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ульянкина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным и иске.

Ответчик Устинов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Pocгoccтрах» Лещенко А.Х. возражала пpoтив взыскания с ООО«Pocгoccтpax» <.......> рублей, поскольку указанная сумма была выплачена <.....>
непосредственно потерпевшему Борисенко В.Н., который в рамках ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Pocгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо Борисенко В.Н. не возражал против удовлетворения иска к Устинов О.И., суду пояснил, что действительно получил в ООО «Pocгосстрах» страховое возмещение в сумме <.......> рублей, поскольку выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины.

Представитель третьего лица Казаков В.В. считает, что Борисенко В.Н. вправе был получить как страховое возмещение по КАСКО у истца, так и по ОСАГО у ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Устинов О.И..

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Ссылается на то, что постановляя решение, суд лишил его возможности участия в судебном процессе, о месте и времени проведения заседания он не извещен.

Полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством вина устанавливается только судом, более того суд не связан выводами, изложенными сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении и обязан установить вину в ходе судебного расследования исходя из принципа всестороннего и полного рассмотрения каждого дела, этого сделано не было.

Указывает, что суд не рассмотрел и не дал правовую оценку ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения должен быть уменьшен, если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Считает, что действия водителя Борисенко Л.В. стали причиной такого большого ущерба, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

На кассационную жалобу поступили возражения от Борисенко Л.В.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом было установлено.

<.....> <.......> <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> госномер <.......> принадлежащего Борисенко В.Н. под управлением Борисенко Л.В. и автомобиля <.......> госномер <.......> под
управлением Устинов О.И.. Виновным в данном ДТП признан Устинов О.И..

Исполняя свои обязательства ОАО «СГ МСК» перечислило Борисенко В.Н. страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Борисенко В.Н. обратился в суд. Решением Калининскою районного суда г. Тюмени oт 20.04.2011 года (л.д.51-56) стоимость годных остатков автомашины установлена в размере <.......> рублей, стpaxoвое возмещение в сумме <.......> <.......> рублей. В связи с этим, решением суда с ОАО «СГ МСК» дополнительно взыскано <.......> рублей в пользу выгодоприобретателя. Данные денежные средства выплачены взыскателю(л.д 8).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что с Устинов О.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением (<.......> руб.) и фактическим размером ущерба(<.......>), что составляет <.......> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что постановляя решение, суд лишил его возможности участия в судебном процессе, о месте и времени проведения заседания он не извещен, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания, из которого усматривается, что Устинов О.И. лично <.....> получил судебную повестку о судебном заседании <.....>/л.д.104/.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством вина устанавливается только судом, более того суд не связан выводами, изложенными сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении и обязан установить вину в ходе судебного расследования исходя из принципа всестороннего и полного рассмотрения каждого дела, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом представлено в качестве обоснований своих требований Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устинов О.И. от <.....>/л.д.16/, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как правильно указал суд, данное постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловано. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Устинов О.И. каких-либо возражений по этому поводу, при рассмотрении заявленных требований, не выражал, с ходатайством к суду о проверке законности вынесенного постановления не обращался.

Несостоятельным является доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не дал правовую оценку ст. 1083 ГК РФ, что действия водителя Борисенко Л.В. стали причиной такого большого ущерба, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств этим обстоятельствам, поэтому у суда не было оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>