33-216/2012

Копия

Дело № 33-216/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кадомцев В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кадомцев В.Е. в пользу Брызгалина Л.И., Брызгалин А.И. моральный вред по <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Брызгалина Л.И. материальный ущерб в размере <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей.

Взыскать с Кадомцев В.Е. в пользу Брызгалина Л.И. материальный ущерб <.......> рубля, госпошлину <.......> руб.<.......> коп.

Взыскать с Кадомцев В.Е. госпошлину в доход государства <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Брызгалина Л.И., прокурора Сипину С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании материального и морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что <.....> Кадомцев В.Е. управляя автомашиной <.......>, госномер <.......> нарушил пункты 10.1, 9.9 ПДД совершил наезд на пешехода Брызгалин К.А., который от полученных телесных повреждений скончался па месте. Приговором Ялуторовского райсуда Тюменской области oт 03.12.2010 года Кадомцев В.Е. B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 г.. В результате смерти Брызгалин К.А., истцам, являющимся его родителями причинен материальный и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании требования признал частично в размере <.......> рублей.

Ответчик Кадомцев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кадомцев В.Е..

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

Ссылается на нарушение судом подсудности рассмотрения дела.

Считает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что единственным источником дохода у него является пенсия.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено.

<.....> Кадомцев В.Е., управляя автомашиной <.......>, нарушил пункты 1.3,10.1, 11.1,1.4,1.5,9.9 ПДД и совершил наезд на пешехода Брызгалова К.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Приговором Ялуторовского районного суда от 03.12.2010 года Кадомцев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23.12.2010 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно сделал вывод о том, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, погиб их сын.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых погиб Брызгалин К.А., близость родственных отношений истцов с погибшим. Истцы просили взыскать по <.......> рублей в пользу каждого, суд удовлетворил их требования в размере <.......> каждому. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Кадомцев В.Е. до настоящего времени в добровольном порядке не загладил причиненный истцам вред.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

П.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела <.....> Кадомцев В.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой/л.д.82/. Кроме того, в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые вернулись по истечению срока хранения.

Ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что единственным источником дохода у него является пенсия.

Как указывалось выше, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по этому основанию, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадомцев В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>