о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 33-5239/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс фитнес про» в лице представителя по доверенности Бурлакова О.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс фитнес про» к Чмир Ф.И.О.10 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Чмир Ф.И.О.11 к ООО «Эдельвейс фитнес про» о признании отношений трудовыми удовлетворить.

Признать фактически сложившиеся отношения между ООО «Эдельвейс фитнес про» Чмир Ф.И.О.12 в период с января 2005 года по 31 декабря 2010 года трудовыми отношениями».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс фитнес про» Бурлакова О.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Чмира А.Н. Павловой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс фитнес про» (далее – ООО «Эдельвейс фитнес про», общество) обратилось в суд с иском к Чмиру А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: проведение индивидуальных тренировок с клиентами, а заказчик обязан оплатить выполненные услуги. Срок договора установлен - 1 год. В июле 2010 года при проверке бухгалтерских документов истцом была обнаружена счетная ошибка в начислении денежных средств, в результате сбоя компьютерной программы неверно начислено и выплачено ответчику <.......> Ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия Чмиром А.Н. добровольно не внесены. В связи с этим ООО «Эдельвейс фитнес про» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чмир А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Эдельвейс фитнес про» о признании отношений трудовыми, впоследствии требования уточнил и просил признать фактически сложившиеся между ООО «Эдельвейс фитнес про» и ним в период с января 2005 года по 31 декабря 2010 года отношения трудовыми. Требования мотивировал тем, что в указанный период времени он исполнял у ответчика функции тренера, его работа была направлена на реализацию основной деятельности общества, его обязанности не менялись на протяжении длительного периода времени, что свойственно для трудовых отношений. Кроме того, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в рамках выполнения рабочих функций ему была установлена система премирования, в период работы его направляли на курсы повышения квалификации по его специальности. Чмир А.Н. считает, что, несмотря на заключение с обществом договоров на оказание услуг, фактически между ними сложились трудовые отношения. Договоры об оказании услуг находит незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, а именно о стоимости услуг.

Представитель ООО «Эдельвейс фитнес про» Бурлаков О.В., действующий на основании доверенности от 25 октября 2010 года (л.д.90), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласился. Суду пояснил, что Чмир А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фитнес клуб «Эдельвейс» в должности инструктора тренажерного зала с 01 февраля 2005 года по 31 декабря 2010 года, с ним были заключены трудовые договоры, место работы в указанном обществе является основным, что исключает возможность основного места работы у истца, то есть в ООО «Эдельвейс фитнес про». ООО «Эдельвейс фитнес про» и ООО «Фитнес клуб «Эдельвейс» два различных общества, находящихся по одному адресу, возглавляемых одним директором. Полагал, что Чмир А.Н. смешивает наименование указанных юридических лиц и свою деятельность в них, кроме того, в период действия договоров об оказании услуг с заявлением о признании их недействительными либо незаключенными Чмир А.Н. не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие Чмира А.Н., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Чмира А.Н. Павлова О.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2011 года (л.д.108), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, заявленные к нему требования не признала, пояснив, что фактически между Чмиром А.Н. и ООО «Эдельвейс фитнес про» сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует характер выполняемой работы, место её выполнения, подчинение правилам внутреннего распорядка, регистрация в журнале прихода и ухода, система премирования. Не отрицает, что её доверитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Фитнес клуб «Эдельвейс». Договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Эдельвейс фитнес про» и Чмир А.Н., не содержат объем услуг, их стоимость, в связи с чем считала их незаключенными и не порождающими последствий, но поскольку деятельность Чмир А.Н. была осуществлена, то отношения эти являются трудовыми.

Представитель Чмира А.Н. Качалова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2011 года (л.д.108), в судебном заседании с иском не согласилась, требования своего доверителя поддержала по доводам, заявленным Чмиром А.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Эдельвейс фитнес про». В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Бурлаковым О.В., изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Полагает, что встречный иск принят к рассмотрению судом необоснованно в нарушение ст.138 ГПК РФ, поскольку иск Чмира А.Н. направлен не на опровержение требований первоначального иска, а на установление иного обстоятельства. Также полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, ООО «Фитнес клуб «Эдельвейс». Считает, что при разрешении встречного иска суд вышел за пределы заявленных Чмиром А.Н. требований, поскольку установил обстоятельства, которые Чмир А.Н. не просил установить. Не согласен с той оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля Ф.И.О.8, которая подробно пояснила, на основании каких документов и каким образом она установила счётную ошибку. Тем не менее суд к этим показаниям отнёсся критически, тогда как принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.9, несмотря на то, что она состоит с Чмиром А.Н. в дружеских отношениях.

В возражениях на кассационную жалобу Чмир А.Н. в лице своего представителя Павловой О.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Чмира А.Н., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ним и ООО «Эдельвейс фитнес про» в период с января 2005 года по 31 декабря 2010 года сложились фактические трудовые отношения, поскольку Чмир А.Н. был фактически допущен к исполнению обязанностей тренера с ведома работодателя, лично выполнял трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, ежемесячно получал вознаграждение за труд. Эти отношения полностью соответствуют тому определению трудовых отношений, которое дано в ст.15 Трудового кодекса РФ. При этом то обстоятельство, что с истцом по встречному иску заключалось несколько договоров, названных гражданско-правовыми, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии к производству суда встречного иска Чмира А.Н. были нарушены положения ст.138 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования Чмира А.Н. о признании фактически сложившихся отношений между ООО «Эдельвейс фитнес про» и Чмиром А.Н. трудовыми отношениями при отсутствии доказательств наличия счётной ошибки влечёт отказ в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Эдельвейс фитнес про» в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств излишней выплаты Чмиру А.Н. денежных средств за труд в 2009 и 2010 годах в результате счётной ошибки. Так, в исковом заявлении общества указано, что эта ошибка произошла в результате сбоя компьютерной программы, однако доказательств того, что ежемесячно в течение 2009 и 2010 годов происходил сбой в компьютерной программе при начислении оплаты труда Чмиру А.Н., не представлено. Более того, понятие счётной ошибки в локальном нормативном акте общества не дано, комиссия по определению счётной ошибки при начислении оплаты труда Чмиру А.Н. не создавалась, а представленные обществом акт сверки расчётов от 28 сентября 2010 года, уточнённые расчёты и отчёты по персональным тренировкам доказательствами наличия счётной ошибки, возникшей в результате сбоя в программном обеспечении общества, не являются.

Довод кассационной жалобы о разрешении судом при вынесении решения вопроса о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле ООО «Фитнес клуб «Эдельвейс» является необоснованным, поскольку вопросы о правах и обязанностях указанного лица суд не разрешил, тогда как наличие трудовых отношений между указанным юридическим лицом и Чмиром А.Н. не оспаривается.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Чмиром А.Н. исковых требований, поскольку данный довод опровергается материалами дела – судом разрешено именно то требование, которое было заявлено Чмиром А.Н. – о признании фактически сложившихся отношений между ним и ООО «Эдельвейс фитнес про» в период с января 2005 года по 31 декабря 2010 года трудовыми отношениями (л.д.121).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс фитнес про» в лице представителя по доверенности Бурлакова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии