Дело № 33-5151/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Колосковой С.Е., Лаврентьева А.А.
при секретаре Буслович Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Фадеева Ф.И.О.14 приказом №103 л/с от 01.07.2011 года.
Отменить п.3 приказа №104л/с от 01.07.2011 года о невыплате Фадееву Ф.И.О.15 ежемесячной премии по основной деятельности за июнь 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» в пользу Фадеева Ф.И.О.16 компенсацию морального вреда в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя государственного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» Вахитова М.К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фадеев Е.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования», мотивируя требования тем, что работает в ГУ ТО ««Тюменская областная служба экстренного реагирования» спасателем 2 класса с октября 2005 года. Приказом №103 л/с от 01 июля 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение сварочных работ в личных целях. С приказом не согласен, поскольку 28 июня 2011 года он находился на рабочем месте, в производстве сварочных работ не участвовал. В связи с наложенным взысканием приказом №104л/с от 01 июля 2011 года он был лишен премии за июнь 2011 года, что также считает незаконным. Просил отменить наложенное взыскание в виде выговора, отменить п.3 приказа №104 л/с от 01 июля 2011 года о невыплате ежемесячной премии за июнь 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......>.
В судебном заседании Фадеев Е.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 28 июня 2011 года он находился на работе на территории Центральной спасательной станции. Поскольку работодателем для него с июня 2011 года установлен 8 часовой рабочий день, обеденный перерыв у него с 12 до 13 часов. В период обеда по просьбе его непосредственного начальника Викторова Д.В. он занимался обработкой сварочных швов металлической конструкции, сварочными работами не занимался, так как не имеет навыка. Данные работы производил Дубровин А.В. О том, что Викторов Д.В. изготавливает конструкцию в личных целях, не знал.
Представитель истца Фадеева Е.Н. - Фадеева С.В., действующая на основании доверенности от 09 октября 2008 года (л.д.83), поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и истец.
Представитель ГУ ТО ««Тюменская областная служба экстренного реагирования» Федюшин С.В., действующий на основании приказа № 537 от 14 октября 2005 года, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что 28 июня 2011 года старшим смены Тюменского ПСО Викторовым Д.В. и спасателем Фадеевым Е.Н. во время несения дежурства с 10 часов до 14 часов, а также Дубровиным А.В., находящимся в отпуске, на территории центральной спасательной станции производились электросварочные работы по изготовлению металлической конструкции в личных целях Викторова Д.В. Данные работы производились в рабочее время, в нарушение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. В ходе проверки Викторов Д.В. и Дубровин А.В. данные обстоятельства не оспаривали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГУ ТО «Тюменская областная служба экстренного реагирования». В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не выяснены межличностные отношения между свидетелями: Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и истцом Фадеевым Е.Н., тем самым допущено нарушение ч.2 ст.177 ГПК РФ, согласно которой председательствующий выясняет отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле, в частности между Ф.И.О.8 и Фадеевым Е.Н.. Не принято судом во внимание, что Ф.И.О.8 и Фадеев Е.Н. оба допустили нарушение дисциплины, изготовляя в рабочее время металлическую конструкцию (гибочный станок) для свидетеля Ф.И.О.8 Это должно послужить причиной для солидарности, однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были. Также указывает, что судом не учтено, что указанные лица при проведении проверки работодателем давали совсем другие объяснения.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.И.О.1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств совершения Фадеевым Е.Н. дисциплинарного проступка. При этом судом правильно приняты во внимание показания Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ни один из данных лиц не показали о том, что в рабочее время 28 июня 2011 года истец в нарушение правил трудового распорядка выполнял сварочные работы.
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении работодателем проверки по факту нарушения трудовой дисциплины Ф.И.О.8 и Ф.И.О.11 давали другие объяснения, а судом данное обстоятельство не учтено, не может быть принят во внимание, поскольку Ф.И.О.8 указывал работодателю лишь о том, что он попросил Фадеева и Ф.И.О.17 оказать ему содействие в изготовлении металлической конструкции, однако объяснений о том, что сварочные работы производились именно Фадеевым Е.Н., не давал (л.д.77). Ф.И.О.11 объяснил работодателю, что сварочные работы производил он, а помогал ему Ф.И.О.8 (л.д.80). Ф.И.О.12 при даче объяснения работодателю, хотя и указал, что работы по изготовлению металлической конструкции вели Ф.И.О.18 и Фадеев, однако не пояснял о том, какие именно работы выполнялись каждым из указанных лиц. Кроме того, данные объяснения в силу ст.60, ст.ст.69, 70, 71 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу; тогда как показания указанных лиц в судебном заседании были получены с соблюдением требований ГПК РФ. Показания Ф.И.О.20 последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют как объяснениям Фадеева Е.Н., полученным работодателем при проведении проверки, так и объяснениям Фадеева Е.Н. в судебном заседании. В связи с этим оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Поскольку судом правильно был признан незаконным факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то решение об отмене приказа и невыплате истцу ежемесячной премии за июнь 2011 года также является верным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии