об оспаривании действий СПИ

Дело № 33-5279/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губановой И.М., поданной её представителем Кошиным О.В., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Губановой Ф.И.О.11 срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области по вынесению постановления от 08.04.2011 года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 933/10/09/72.

В удовлетворении жалобы Губановой Ф.И.О.12 на действия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области по вынесению постановления от 08.04.2011 года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №933/10/09/72 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения Губановой И.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Волковой М.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губанова И.М. в лице своего представителя Кошина О.В., действующего на основании доверенности от 22 августа 2011 года (л.д.6), обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Ишимского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Ишимский МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Дощинского И.В. от 08 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество Губановой И.М. в рамках исполнительного производства № 933/10/09/72 и восстановить срок обжалования данного постановления. Заявление Губанова И.М. мотивирует тем, что 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ей было вручено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству №933/10/09/72, датированное еще 08 апреля 2011 года. До этого момента она не знала о существовании данного постановления в связи с тем, что проживает в г.Тюмени. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил ей запрет на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением <.....> <.....>. При вынесении указанного постановления пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление Губанова И.М. считает незаконным, поскольку оно ущемляет её права относительно принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Указывает, что исходя из буквального текста постановления о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем в описательно-мотивировочной части постановления не указано основание, предусмотренное ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на имущество Губановой И.М. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивируя необходимость применения одной из мер принудительного исполнения. Однако указанная норма закона не содержит такой меры принудительного исполнения, как запрет должнику на распоряжение недвижимым имуществом. Данный запрет в соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может являться лишь частью ареста, налагаемого на имущество должника в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 80 названного Федерального закона. Кроме этого, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи с этим Губанова И.М. полагает, что она незаконно лишена права собственности в части распоряжения указанным выше жилым помещением. О данном решении судебного пристава-исполнителя Губанова И.М. узнала лишь 22 августа 2011 года, получив копию постановления, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указывая, что он пропущен по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие Губановой И.М., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9).

В судебном заседании представитель Губановой И.М. Кошин О.В. на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Дощинский И.В. с жалобой не согласился, пояснив суду, что 27 января 2010 на исполнение в Ишимский МОСП поступил исполнительный документ Ишимского городского суда, который соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 01 февраля 2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы г.Ишима и Ишимского района с целью обнаружения имущества должника. Согласно полученным ответам денежных средств на расчетных счетах в кредитно-финансовых учреждениях на имя Губановой И.М. не обнаружено, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание она не имеет. Также осуществлялась проверка имущественного положения Губановой И.М. по адресу: <.....>. В результате проверки установлено, что должница по данному адресу проживает в съемной квартире, имущества, на которое можно обратить взыскания не имеет, о чем 11 февраля 2010 года был составлен соответствующий акт. Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу регистрации: <.....> Губанова И.М. не проживает и никогда не проживала, о чем 16 июня 2011 года был составлен соответствующий акт. Согласно ответам Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на имя Губановой И.М. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу <.....>, и право собственности на жилое помещение по адресу <.....>, <.....> <.....>-<.....> До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должницей Губановой И.М. не исполнены. Судебный пристав-исполнитель полагает, что арест, наложенный на имущество должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не нарушает прав заявителя, так как носит обеспечивающий характер, его цель - не утратить возможность исполнения требований исполнительного документа. Понятие обращения взыскания на имущество должника содержится в ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никаких мер по обращению взыскания на жилое помещение по адресу <.....>, <.....>, принадлежащее должнице Губановой И.М. не принималось. Должница проживает по адресу <.....>, что подтверждает факт того, что жилое помещение по адресу <.....>, <.....> является не единственным помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Губанова И.М. В кассационной жалобе, поданной представителем Кошиным О.В., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тем доводам несогласия с постановления, которые были изложены в заявлении в суд. Полагает, что Губанова И.М. незаконно лишена права собственности в части распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, <.....>

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Дощинский И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое Губановой И.М. постановление судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, было вынесено в ходе исполнения выданного 17 ноября 2009 года Ишимским городским судом Тюменской области исполнительного листа о взыскании с Губановой И.М., Губанова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) <.......> солидарно и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......>. (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных Губановой И.М. требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Губановой И.М. в виде жилого помещения <.....> <.....> и запрете распоряжаться указанным жилым помещением, а также производить в отношении него регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) правильно признаны судом законными и обоснованными.

Арест на имущество должника наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа, постановление от 13 апреля 2011 года не нарушает прав Губановой И.М., поскольку носит обеспечительный характер, меры по обращению взыскания на её имущество, включающие в себя, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Тем более, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания Губановой И.М. помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой И.М., поданную её представителем Кошиным О.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии