Дело № 33-5436/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в лице представителя по доверенности Мельникова М.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Дейзнер Ф.И.О.9 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Дейзнер Ф.И.О.10 страховое возмещение в размере <.......>, утрату товарной стоимости <.......>, расходы по оплате услуг оценщика <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» Мельникова М.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Дейзнера А.А. Корякиной Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дейзнер А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2011 года по <.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 080 СН 72 под управлением Вольского А.А. и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак А 006 НС 72, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в собственности истца автомобилю были причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть», которое выплатило Дейзнер А.А. <.......>. С данным размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно отчету оценщика №08/5 размер ущерба составляет <.......>, размер утраты товарной стоимости <.......>. В связи с этим Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <.......> утрату товарной стоимости <.......> расходы за проведение экспертизы в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя <.......>., расходы по оформлению доверенности <.......>..
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дейзнера А.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Дейзнера А.А. Корякина Н.С., действующая на основании доверенности от 31 мая 2011 года (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» Мельников М.В., действующий на основании доверенности от 05 июля 2011 года (л.д.82), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям, суть которых сводится к тому, что эксперт-оценщик не производил самостоятельного осмотра транспортного средства, а свои выводы сделал на основании акта осмотра ЗАО «Независимый эксперт». Полагал необоснованным включение в убытки истца утраты товарной стоимости автомобиля и определение общей стоимости деталей без учёта их износа, полагая, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости деталей без учёта их износа приведёт к неосновательному обогащению Дейзнера А.А. Кроме того, считает, что стоимость услуг оценщика в размере <.......>. неадекватна произведённой им работе.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО «СК «Транснефть». В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Мельниковым М.В., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в силу ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с размером общей стоимости деталей, заменяемых в процессе ремонта поврежденного имущества истца, определенной экспертом-оценщиком Плюхиным А.В. Указывает, что представленный истцом отчет ИП Плюхина А.В. противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", поскольку в нем не содержится данных о том, что ИП Плюхин А.В. является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отчет ИП Плюхина А.В. не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361. Представитель ЗАО «СК «Транснефть» Мельников М.В., указывает, что необходимо принять во внимание, что утрата товарной стоимости не включается в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу Дейзнер А.А. в лице своего представителя Корякиной Н.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Дейзнера А.А., суд правильно исходил из того, что истцу был причинён ущерб в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Вольского А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Транснефть».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании с учётом той, суммы, которая была выплачена истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчёта № 08/05. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имелось, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Независимый эксперт». Технические повреждения, виды запасных частей, отражённые в акте и отчёте, соответствуют тем, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Допустимых доказательств в опровержение данных отчёта ответчиком – ЗАО «СК «Транснефть» в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца и утрату товарной стоимости его автомобиля. Так, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При этом отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении такой утраты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер утраты определен. Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта с учётом стоимости заменяемых деталей без учёта их износа само по себе не влечёт восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика завышены, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается квитанцией от 10 мая 2011 года (л.д.25), подтверждающей произведённые расходы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в лице представителя по доверенности Мельникова М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии