Дело № 33-5304/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Мамедовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байдина А.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Байдина Ф.И.О.8 о признании ответа должностного лица заместителя начальника УФСИН России по Тюменской области А.В.Черунова от 10.06.2011 г. неправомерным, нарушающим права и свободы заявителя, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем проведения надлежащей проверки заявления от 24.03.2011 г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области и должностного лица - заместителя начальника указанного управления Черунова А.В. – Митряшкиной Г.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Байдин А.А. обратился в суд с заявлением о признании ответа должностного лица заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области (далее –УФСИН России по Тюменской области) А.В.Черунова от 10 июня 2011 года неправомерным, нарушающим права и свободы заявителя, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем проведения надлежащей проверки заявления от 24.03.2011 г. (л.д.3). Требования мотивированы тем, заявитель обратился в следственный отдел по Калининскому административному округу г.Тюмени по факту пропажи - хищения ряда его документов, направленных им в период содержания в Федеральное бюджетное учреждение ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области (в настоящее время - Федеральное казённое учреждение следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тюменской области, далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области), и просил возбудить уголовное дело по ст.325 УК РФ. Заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области сообщил заявителю, что указанные им в заявлении факты не подтвердились. Байдин А.А. полагает, что должностным лицом проверка проведена ненадлежащим образом, неполно, вывод должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
При подготовке дела к судебному заседанию судьей в порядке ст.ст.34, 43, 246 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Тюменской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, должностное лицо - заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области Черунов Ф.И.О.9 (л.д.9).
Байдин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области А.В.Черунов в судебном заседании с требованиями заявителя Байдина А.А. не согласился, пояснил, что по его жалобе проводилась проверка, которая полно и всесторонне установила отсутствие нарушений его прав, заявителю дан ответ в установленный срок.
Представитель заинтересованного лица заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области А.В.Черунова - Могилевич B.C. в судебном заседании с требованиями заявителя Байдина А.А. не согласился.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Тюменской области Митряшкина Г.Ю., действующая на основании доверенности от 29 мая 2009 года (л.д.42), в судебном заседании требования заявителя Байдина А.А. не признала, пояснила, что решение, принятое заместителем начальника УФСИН России по Тюменской области А.В.Черуновым, является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства, ответ дан в пределах полномочий, решение не повлекло нарушения прав и свобод Байдина А.А., не создало препятствий к их осуществлению.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Шафигулин И.С., действующий на основании доверенности от 17 августа 2011 года, в судебном заседании требования заявителя Байдина А.А. не признал, пояснил, что аналогичное заявление Байдина А.А. прокуратура Тюменской области рассматривала в июне 2011 года, проведенной проверкой его доводы не подтвердились, сам Байдин А.А. доказательств вины ФКУ СИЗ0-1 УФСИН России по Тюменской области не представил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Байдин А.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при принятии решения сделаны неверные выводы, которые привели к вынесению незаконного решения. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в заявлении в суд.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо -Прокуратура Тюменской области в лице представителя Шафигулина И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Байдиным А.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заместителем начальника УФСИН России по Тюменской области А.В.Черуновым была проверена информация, изложенная Байдиным А.А. в заявлении о преступлении от 24 марта 2011 года. В ходе проверки были получены объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, согласно которым жалобы, заявления, обращения Байдина А.А., перечисленные им в заявлении от 24 марта 2011 года, сотрудникам учреждения не передавались, а все иные поступившие от него жалобы, заявления и обращения, были зарегистрированы в соответствии с установленным порядком, и направлены адресатам согласно журналу учреждения №513 учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Проверка проведена с соблюдением требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 383, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, и в пределах полномочий указанного должностного лица.
Соблюдение при проверке доводов заявления Байдина А.А. указанных выше требований подтверждается и результатами проверки, проведённой по заявлениям Байдина А.А. прокуратурой Тюменской области.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нарушения прав заявителя на переписку и на уважение его корреспонденции допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Байдиным А.А. требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии