Дело № 33-5458/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Плесовских К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матаевой О.Н., поданной её представителем Бекетовым С.С., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калинкиной Ф.И.О.11 удовлетворить.
Признать Калинкину Ф.И.О.12 добросовестным приобретателем земельного участка № 16 по ул.Весенняя в СНТ «Золотая осень» и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В удовлетворении встречного иска Матаевой Ф.И.О.13 к Калинкиной Ф.И.О.14 и СНТ «Золотая осень» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Матаевой О.Н. Бекетова С.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Жогальской М.С. Господарик С.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинкина Е.С. обратилась в суд с иском к Матаевой О.Н. и садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» (далее -СНТ «Золотая осень», товарищество) о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 18 октября 2009 года она приобрела в собственность у Жогальской М.С. земельный участок площадью 640 кв.м. по адресу: <.....>, <.....> Договор купли-продажи от 18 октября 2009 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года, стоимость земельного участка составила 400000 рублей, указанная сумма выплачена продавцу в полном объеме. В момент совершения сделки Жогальская М.С. являлась собственником земельного участка и ее право было удостоверено компетентными органами. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что земельный участок выбыл из владения законных собственников либо пользователей помимо их воли не имелось, земельный участок был передан истице по акту, она пользуется земельным участком и является членом СНТ «Золотая осень», уплачивает все необходимые взносы, а также налоговые платежи.
В порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок, мотивируя эти требования тем, что ее право собственности в настоящее время оспаривается ответчицей Матаевой О.Н.
Ответчица Матаева О.Н. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что является владельцем спорного земельного участка, которым фактически пользуется Калинкина Е.С., поэтому в целях устранения незаконных действий Калинкиной Е.С. просила обязать Калинкину Е.С. снести все возведенные постройки на земельном участке (л.д.95-96).
В судебном заседании Калинкина Е.С. на своих исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.
Матаева О.Н. и ее представитель Бекетов С.С., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2009 года (л.д.89), с исковыми требованиями Калинкиной Е.С. не согласились, поддержали встречное исковое заявление.
Представитель ответчика СНТ «Золотая осень» Токарь Г.Х., действующая на основании выписки из протокола № 3 общего собрания членов СНТ «Золотая осень» от 26 сентября 2010 года (л.д.137), с иском Калинкиной Е.С. согласилась. Пояснила, что Матаева О.Н. не являлась пользователем земельного участка, поэтому при приобретении земельного участка Калинкина Е.С. не знала и не могла знать, что Матаева О.Н. заявит о своих правах на участок.
Третье лицо Жогальская М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.121), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Жогальской М.С. Господарик С.П., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2011 года (л.д.144), иск Калинкиной Е.С. поддержала, со встречным иском Матаевой О.Н. не согласилась.
Третье лицо Калинкин Н.В. поддержал иск Калинкиной Е.С., со встречным иском не согласился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Матаева О.Н. В кассационной жалобе, поданной её представителем по доверенности Бекетовым С.С., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд руководствовался п.1 ст.302 ГК РФ, указав, что истица Калинкина Е.С. о существовании спора на указанный земельный участок узнала после наложения на него ареста. При этом суд не учёл, что спорный земельный участок выбыл из владения Матаевой О.Н. незаконно, в связи с чем Матаева О.Н. полагает, что она вправе истребовать этот земельный участок. Также указывает на применение судом нормы права не подлежащей применению, а именно, ст.218 ГК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Матаева О.Н. была лишена владения спорным земельным участком незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что суд, разрешая исковые требования Калинкиной Е.С., должен был применить статьи 167 и 168 ГК РФ. Также указывает, что отказом суда в удовлетворении её ходатайств она фактически была лишена равного права в состязательном судебном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Жогальская М.С. и её представитель Господарик С.П. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Калинкина Е.С. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Удовлетворяя исковые требования Калинкиной Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении с Жогальской М.С. 18 октября 2009 года договора купли-продажи земельного участка Калинкиной Е.С. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий Жогальской М.С., как продавца, на отчуждение указанного имущества. Учитывая, что земельный участок был предоставлен Жогальской М.С. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 7338-з от 01 июня 2009 года, которое на момент заключения договора купли-продажи отменено или признано незаконным в установленном порядке не было, право собственности Жогальской М.С. на земельный участок было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований сомневаться в наличии у Жогальской М.С. полномочий по отчуждений земельного участка у истицы не было. Доказательств того, что Калинкиной Е.С. достоверно было известно об отсутствии у продавца полномочий по отчуждению земельного участка, либо о наличии судебного спора в отношении земельного участка, ответчицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что право собственности Калинкиной Е.С. на земельный участок возникло по одному из оснований, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи недействительным не признан, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования Калинкиной Е.С. Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало применить ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку не основан на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.
Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что суду следовало применить в возникшем споре положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник вправе истребовать у добросовестного приобретателя имущество, возмездно приобретённое таким приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку предметом настоящего гражданского дела требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не являлись.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Матаевой О.Н. об истребовании из суда гражданского дела об оспаривании указанного выше распоряжения о предоставлении спорного земельного участка Жогальской М.С., поскольку материалы указанного дела не имеют правового значения для разрешения вопроса о том, является ли Калинкина Е.С. добросовестным приобретателем земельного участка. Доказательств того, что Матаевой О.Н. или её представителем заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пчелинцевой, материалы гражданского дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матаевой О.Н., поданную её представителем Бекетовым С.С., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии