<.......>
Дело № 33-130/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 18 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н., |
судей: при секретаре | Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б., Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Зубарева Г.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Давыдов В.А. к Бахчиванов В.В., Зубарева Г.А. об освобождении имущества от ареста.
Освободить от ареста транспортное средство <.......> года выпуска с регистрационным номером <.......>
Взыскать с Бахчиванов В.В. в пользу Давыдов В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Зубарева Г.А. в пользу Давыдов В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Бахчиванов В.В., Зубарева Г.А., просил освободить от ареста транспортное средство <.......> года выпуска г.н. <.......>
Свои требования мотивировал тем, что Бердюжским районным судом по делу <.....> вынесено решение о взыскании с Бахчиванов В.В. в пользу Зубарева Г.А. денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек. <.....> судебным приставом-исполнителем Лопатиной М.Н. на основании исполнительного листа N <.......> от <.....>, выданного Бердюжским районным судом, были произведены арест и опись имущества Бахчиванов В.В.. В опись от <.....> включено имущество на общую сумму <.......> рублей, а именно указанное выше транспортное средство. Истец, не соглашаясь с арестом транспортного средства, ссылается на то, что <.....> он приобрел автомашину у Бахчиванов В.В. по договору купли-продажи и с этого момента является ее владельцем.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дал объяснение, что автомашину он не поставил на учет, так как она была неисправна, и он ее ремонтировал; договор обязательного страхования не заключил, поскольку Бахчиванов В.В. заключил договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства; когда в мае 2011 года решил поставить автомашину на учет, узнал, что регистрационные действия в отношении нее запрещены.
Ответчик Бахчиванов В.В. в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Зубарева Г.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, просила в иске Давыдов В.А. отказать, указывая, что транспортное средство находится в собственности Бахчиванов В.В., поскольку оно за ним зарегистрировано, он до сих пор управляет автомашиной; договор купли-продажи, представленный истцом, ответчица считает фиктивным (л.д. 44-45).
Представитель третьего лица - Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по документам собственником арестованного транспортного средства является Бахчиванов В.В. - должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N <.......> от <.....>, выданного Бердюжским районным судом (л.д. 83-85).
Представитель третьего лица - Ишимского MOCII УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, считает его необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Зубарева Г.А.. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Договор купли-продажи транспортного средства от <.....> является подложным доказательством. Суд не назначил экспертизу по данному договору. Суд не привлек к участию в деле СПИ <.....> отдела судебных приставов. Также в материалах дела нет акта приема-передачи денежных средств за спорный автомобиль. С ответчицы необоснованно взыскали госпошлину.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом было установлено.
Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 29.09.2010 года по делу № 2-84/2010 удовлетворен иск Зубарева Г.А. к Бахчиванов В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, с Бахчиванов В.В. в пользу Зубарева Г.А. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 64-68).
<.....> судебным приставом-исполнителем Бердюжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа N <.......> от <.....>, выданного Бердюжским районным судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бахчиванов В.В. в пользу Зубарева Г.А. долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, постановлением от <.....> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомашины <.......> года выпуска г. н. <.......> (л.д. 78, 79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов от <.....> было дано поручение судебным приставам-исполнителям Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области наложить
арест на автомашину <.......> года выпуска г. н. <.......>, зарегистрированную за должником Бахчиванов В.В. (л.д. 35).
<.....> судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области в соответствие с указанным постановлением было вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство, <.....> транспортное средство, находящееся по адресу: <.....>, было арестовано (л.д. 36, 37, 38-39, 40-42, 43).
Судом также было установлено, что до заключения сделки по иску Зубарева Г.А. к Бахчиванов В.В. обеспечительные меры в виде ареста указанного транспортного средства или запрета совершать определенные действия не применялись (л.д. 57-58, 59-60, 61, 62, 63).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку собственником арестованной автомашины является истец, который должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Зубарева Г.А. не является, транспортное средство подлежит освобождению от ареста.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что ни приставам, ни тем более ей не было известно о тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что Договор купли-продажи транспортного средства от <.....> является подложным доказательством.
Как правильно указал суд в своем решении, доказательства фиктивности договора купли-продажи транспортного средства суду не представлены. Кроме того, Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств передачи доверенности и иных документов, а также возмездности сделки относится к оспариванию договора купли-продажи, однако таких требований заявлено не было, поэтому указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Неправильным толкованием норм процессуального права является довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности.
Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Давыдов В.А.. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <.....>.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<.......>
<.......>