33-158/2012

<.......>

Дело № 33-158/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Набоков В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Набоков В.В. к Марусяк В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Набоков В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Марусяк В.Д., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Набоков В.В. обратился в суд с иском к Марусяк В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, где просил обязать ответчика извиниться перед ним в письменном виде за измышления и оскорбления в его адрес, взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере <.......> руб., так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратился к председателю гаражного кооператива «Малыш» Марусяк В.Д. с просьбой о выдаче ему справки о принадлежности гаража, на что получил отказ, поскольку не оплачены членские взносы за <.......> С отказом истец не согласился, поскольку взносы им оплачены полностью, указал на незаконность действий председателя, предложил на собрании обсудить должников, дать им срок для погашения задолженности по взносам или обратиться в суд. На что ответчик в присутствии двух членов правления кооператива распространил в отношении него порочащую информацию, обвинил в совершении хищения по прежнему месту работы. В результате указанных действий истцу причинены нравственные страдания, из-за переживаний ухудшилось его состояние здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Согласно дополнений к исковому заявлению, Набоков В.В. просил взыскать с ответчика Марусяк В.Д. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме <.......> руб., расходы на приобретение наушников и диктофона в размере <.......> руб., расходы по оплате лекарств в сумме <.......> руб. (л.д.9).

<.....> на предварительном судебном заседании в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица был привлечен Гаражный кооператив «Малыш» (159-160).

Истец Набоков В.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении исковых требований к Марусяк В.Д. с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Марусяк В.Д., действующий также как представитель ГК «Малыш» с исковыми требованиями истца Набоков В.В. не согласен в полном объеме, просил в иске отказать, суду при этом пояснил, что он не распространял в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, деловой репутации, поэтому не согласен с требованием о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Набоков В.В..

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания ходатайства истца, более того не было вынесено ни одного определения по заявленным ходатайствам с указанием причин отказа.

Полагает, что свидетели обманывают суд.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы записи на аудиокасете.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав Набоков В.В., Марусяк В.Д., изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относит достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию к личным неимущественным правам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских нрав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений.. .. в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам... Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из п.9 Постановления следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статья 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено.

Набоков В.В. является членом гаражного кооператива «Малыш» и членом правления кооператива (л.д. 79). Марусяк В.Д. является членом ГК «Малыш» и председателем правления кооператива.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, Кроме того, как правильно указал суд, свидетели, которые присутствовали на собрании правления гаражного кооператива «Малыш» <.....> отрицают факт распространения Марусяк В.Д. сведений, порочащих честь и достоинство Набоков В.В. Иных доказательств в подтверждении своих требований в силу ст.56 ГПК РФ, истцом Набоков В.В. суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайства истца, более того не было вынесено ни одного определения по заявленным ходатайствам с указанием причин отказа.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства суд выносит на месте по результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа.

Как усматривается их протоколов судебных заседаний от 24.10.11 г. и 14.11.11г./л.д.190-194,200-211/, суд разрешил все заявленные истцом ходатайства. Судом обоснованно было отказано в истребовании документов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы записи на аудиокассете, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в ходатайстве от 05 августа 2011 г., поддержанным истцом в судебном заседании 24.10.2011 г., Набоков В.В. просил привлечь эксперта для определения идентичности голоса ответчика на аудиокассете. Судебная коллегия соглашается с определением суда о том, что не было оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Эксперт вызывается в целях разъяснения или дополнения заключения, а поскольку какой-либо экспертизы не проводилось, не было оснований и для вызова эксперта.

Кроме того, истец должен был в ходатайстве ясно указать какого эксперта необходимо вызвать, с какой целью, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что свидетели обманывают суд, и что в протоколе нет его вопросов и ответов свидетелей. Ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств заинтересованности свидетелей и что они дают ложные показания, замечаний на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набоков В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>