<.......>
Дело № 33-91/2012
определение
г. Тюмень | 16 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н., |
судей с участием прокурора при секретаре | Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б., Сипиной С.Ю., Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаров А.Р. на определение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу Захаров А.Р. на решение Армизонского районного суда от 21.07.2011 года по иску прокурора Армизонского района в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ Российской Федерации к Захаров А.Р. о возмещении вреда, причиненного выплатой пенсии по случаю потери кормильца, возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя истца Иванову А.А., прокурора Сипину С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Захаров А.Р. обратился в Армизонский районный суд с кассационной жалобой на решение Армизонского районного суда от 21 июля 2011 года по делу по иску прокурора Армизонского района Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Захаров А.Р. о возмещении вреда, причиненного выплатой пенсии по случаю потери кормильца в размере <.......> рубль <.......> копеек, государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, которым исковые требования были удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Захаров А.Р..
В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на ст. 356 УПК РФ, полагает, что срок обжалования решения суда возникает у него со дня вручения ему копии решения.
В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Иванову А.А. и прокурора Сипину С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Обоснованно суд указал, что поскольку решение по делу постановлено <.....>, следовательно, срок кассационного обжалования решения истек <.....> года.
Ссылка Захаров А.Р. на ст. 356 УПК РФ является несостоятельной, поскольку заявленные требования и спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Захаров А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<.......>
<.......>