<.......>
Дело № 33-47/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 16 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлёвой Г.М., |
судей при секретаре | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Абакумов С.В. и Русских Е.П. на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Запретить Русских Е.П., проживающему по адресу <.....> совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, а именно транспортным средством грузовым фургоном <.......> года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <.....>, до вступления в законную силу решения суда.
Определение привести к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Абакумова Н.А.. полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Абакумова Н.А. обратилась в суд с иском к Абакумов С.В., Русских Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Истец просила в целях обеспечения иска запретить ответчику Русских Е.П. распоряжаться спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда, поскольку считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики.
Абакумов С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что заявительницей не представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Считает, что судом не принято во внимание то, что в силу сложившейся судебной практики обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и наличие имущественных требований должно подтверждаться доказательствами.
Указывает, что в данном случае требования истца, не являющегося собственником имущества и стороной оспариваемой сделки, о признании сделки недействительной, не мотивированы и не основаны на праве.
Полагает, что судом при принятии решения о применении мер обеспечения не были учтены права Русских Е.П., добросовестно приобретшего имущество по договору.
Русских Е.П.просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на те же доводы, которые были изложены в частной жалобе Абакумов С.В.
В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обоснованно суд, руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поэтому запретил Русских Е.П., совершать действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, а именно транспортным средством грузовым фургоном <.......> года выпуска.
Несостоятельными являются доводы частных жалоб о том, что заявительницей не представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как указывает в исковом заявлении Абакумова Н.А., спорная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»… указанное имущество является предметом спора…Возможность его отчуждения Русских Е.П. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества Абакумов С.В.
Судебная коллегия как суд находит эти доводы обоснованными.
Кроме того эти обстоятельства подтверждаются копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от <.....>, копией договора купли-продажи транспортного средства от <.....>, копией договора <.....> от <.....>, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен спустя незначительное время(через 5 дней) после возбуждения исполнительного производства, в то время как транспортное средство было приобретено <.....>
Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что в силу сложившейся судебной практики обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и наличие имущественных требований должно подтверждаться доказательствами.
Не влияет на законность принятого судом определения довод частной жалобы о том, что требования истца, не являющегося собственником имущества и стороной оспариваемой сделки, о признании сделки недействительной, не мотивированы и не основаны на праве, поскольку эти доводы направлены на законность и обоснованность заявленных требований, что не является предметом оспариваемого определения.
Также необоснованными являются доводы частных жалоб о том, что судом при принятии решения о применении мер обеспечения не были учтены права Русских Е.П., добросовестно приобретшего имущество по договору.
Как указывалось выше, законность и обоснованность заявленных требований будет являться предметом рассмотрения дела судом по существу, где стороны в силу ст. 56 ГПК РФ будут обязаны предоставить суду доказательства, в том числе и добросовестности приобретения имущества.
Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право Русских Е.П. владеть и пользоваться транспортным средством не ограничено, а частичное и временное ограничение распоряжаться, суд принял, соблюдая баланс интересов истца.
В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Абакумов С.В. и Русских Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<.......>
<.......>