<.......>
Дело № 33-63/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 18 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н., Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Инко и К» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Размашкина Е.А. проценты за пользованием чужими денежными средствами <.......> руб.<.......> коп., расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Взыскать с ООО «Инко и К» госпошлину в доход государства <.......> руб. <.......> коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Аксенову О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Размашкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инко и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор <.....> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данным договором срок передачи объекта долевого строительства декабрь 2009 года. Истица по данному договору оплатила ответчику <.......> рублей. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Решением Ленинского райсуда <.....> с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по <.....>. Денежные средства получены истцом <.....>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые
требования.
Представитель ответчика считает, что имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей. В кассационной жалобе, указывает, что суд не применил ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Аксенову О.В., в которых она полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Аксенову О.В., изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом было установлено.
<.....> между ООО «Инко и К» и Размашкина Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <.....>, который расторгнут истицей в одностороннем порядке <.....> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Ответчик с расторжением договора согласился, однако, уплаченную Размашкина Е.А. в счет цены договора сумму в размере <.......> руб. не возвращал, поэтому они были взысканы решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года. Кроме того, данным же решением были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с <.....> по <.....>
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что денежные средства, взысканные по решению суда, выплачены истице <.....> и в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения отсутствуют сведения о требовании, а, следовательно, суд рассмотрел исковые требования, не указанные в описательной части.
Как усматривается из решения суда от <.....> в нем указано, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неуказание суммы процентов в описательной части не является нарушением требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и не влечет отмены принятого судом решения.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер неустойки.
Как правильно указал суд, и судебная коллегия соглашается с таким выводом, расчет, предоставленный истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.
Обоснованно суд не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ и судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен был не только заявить о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, но и представить доказательства такой несоразмерности.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время деньги за квартиру истице выплачены полностью сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылка на иное судебное решение, не влияет на законность принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инко и К» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<.......>
<.......>