33-176/2012

<.......>

Дело № 33-176/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации г.Ишима в лице представителя по доверенности Плесовских В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Правительство Тюменской области обеспечить предоставление Манцев А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории г.Ишима Тюменской области, площадью не менее <.......> кв.м. из государственного жилищного фонда Тюменской области.

Обязать администрацию г.Ишима Тюменской области принять решение о предоставлении Манцев А.В. из государственного жилищного фонда Тюменской области благоустроенного жилого помещения на территории г.Ишима Тюменской области по договору социального найма, площадью не менее <.......> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в интересах Манцев А.В. к Правительству Тюменской области, администрации г.Ишима Тюменской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, о признании незаконным распоряжения о снятии с регистрационного учета нуждающихся в получении жилья Манцев А.В. Впоследствии требования прокурором были изменены, согласно изменений к исковому заявлению Ишимский межрайонный прокурор просил возложить на ответчиков обязанность по предоставлению Манцев А.В. жилья вне очереди.

Свои требования мотивирует тем, что Манцев А.В., <.....> года рождения, остался без попечения родителей, что подтверждается копией решения Ишимского городского суда от 23.12.1994 о лишении родительских прав Манцевой Н.Б., которая является матерью Манцев А.В., решением Ишимского городского суда от 25.01.1999 года о лишении родительских прав Манцева В.А., являющегося отцом Манцев А.В. Согласно справке отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Ишима от <.....> <.....> Манцев А.В. не имеет закрепленной жилой площади на территории г.Ишима. Согласно диплому <.....> профессионального лицея <.....> <.....> Манцев А.В. окончил образовательное учреждение среднего профессионального образования. До настоящего времени Манцев А.В. жильем, пригодным для проживания по договору социального найма на территории <.......>, не обеспечен.

Согласно справке муниципального учреждения управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима Манцев А.В. <.....> года рождения, был снят с учета <.....> согласно распоряжения <.....> на основании протокола общественной жилищной комиссии при администрации г. Ишима <.....>, в связи с выбытием на постоянное место жительства в <.......>. Прокурор считает, что выезд Манцев А.В. в <.......> носил временный характер, что подтверждается срочным трудовым договором <.....> <.....>, в соответствии с п. 1.2 данного трудового договора он был заключен на период времени с <.....> <.....>. С собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.....>, в котором был зарегистрирован Манцев А.В. в период времени с <.....> <.....> заключалось письменное соглашение о регистрации Манцев А.В. по данному адресу на указанный период времени в целях трудоустройства. Манцев А.В. не выезжал в <.......> на постоянное место жительство, в связи с чем п. 1.42 распоряжения администрации города Ишима от <.....> <.....> «О снятии граждан с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений из муниципального жилищного фонда» является незаконным. В настоящее время Манцев А.В. лишен возможности встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо из числа детей сирот в г. Сургуте. В настоящее время Манцев А.В. <.......> полных лет и статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он не имеет.

Помощник прокурора Орехова Т.А., Манцев А.В. поддержали требования в судебном заседании. Манцев А.В. в суде пояснил, что он выехал в <.......> для трудоустройства, зарегистрирован в <.......> у отца жены также был временно на период работы, в настоящее время брак у него расторгнут, он проживает в <.......> по прежнему адресу.

Представитель ответчика Плесовских. В.В., действующая по доверенности от <.....>, требования не признала, считает, что Манцев А.В. на основании ст.56 Жилищного кодекса РФ на законных основаниях в связи с выездом на другое место жительства сняли с регистрационного учета нуждающихся в получении жилья, в связи с чем ответчик не должен принимать решение о предоставлении Манцев А.В. жилого помещения вне очереди. До принятия решения о снятии Манцев А.В.он состоял на учете нуждающихся, как сирота, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представитель Правительства Тюменской области в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступило.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, ходатайство об отложении дела в суд не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Ишима. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, указывает, что выводы суда о том, что администрация г.Ишима не верно дала оценку обстоятельствам выезда Манцев А.В. на другое постоянное место жительства не состоятельны, поскольку согласно отметке в паспорте Манцев А.В. с 03.03..2011 года он снят с регистрационного учета по адресу <.....> <.....> и постоянно зарегистрирован в <.....>. Манцев А.В. выехал в другое муниципальное образование в связи с заключением брака с Комаровой Ю.Н. и трудоустройством по месту жительства в <.......>. Кроме того, Манцев А.В. вселен в качестве члена семьи по адресу <.....> жилое помещение <.....>. Решение суда противоречит нормам ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ст. помощника межрайонного прокурора Орехова Т.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., <.......>

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Статьей 7 Закона Тюменской области «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» № 137 от 7 октября 1999 года (в ред. от 26.03.2009 г.) предусмотрено, что право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Тюменской области имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании пребывания в образовательных или иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании срока службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Судом было установлено, что Манцев А.В. являлся до 23 лет лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Манцев А.В. в результате выезда в <.....> не приобрел там постоянного места жительства, в связи с чем распоряжение от <.....> в части снятия Манцев А.В.с учета нуждающихся в получении жилья является незаконным и в соответствии со ст. 12 ГК РФ не подлежит применению.

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы кассационной жалобы о том, что Манцев А.В. вселен в качестве члена семьи по адресу: <.....> <.....> и что решение суда противоречит нормам ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Ишимского межрайонного прокурора, суд в соответствии со ст. 27 Закона Тюменской области от 03.11.2009 №78 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на <.......> год и на плановый период <.......> правильно пришел к выводу, что администрация г.Ишима наделена полномочиями принять решение о предоставлении Манцев А.В. из обеспеченного Правительством Тюменской области государственного жилищного фонда Тюменской области благоустроенного жилого помещения на территории г.Ишима Тюменской области по договору социального найма, площадью не менее <.......> кв. м.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что Манцев А.В. пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку никто с такими требованиями не обращался.

Суд обоснованно руководствовался ст. 12 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и законами Тюменской области.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

Как следует из вышеназванной нормы в качестве особого способа защиты закон предусматривает неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под актом в данном случае следует понимать как нормативный, так и ненормативный (индивидуальный) акт, адресованный конкретному лицу или группе лиц. При этом исключается возможность неприменения судом закона, поскольку основанием использования рассматриваемого способа защиты является противоречие акта закону.

Судебная коллегия считает, что Администрация г. Ишима в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала суду характер выезда Манцев А.В. на постоянное место жительства и приобретения им право пользования жилым помещением в <.....>.

Как правильно указал суд, при снятии Манцев А.В. с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда, администрация г.Ишима проверила только регистрацию Манцев А.В. и не затребовала от него документы о праве его па жилое помещение по месту регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ишима – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>