Дело № 33-490/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень | 30 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бузина В.Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бузина В.Л. к Колесникову С.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца – Семенюк М.Ю., настаивавшей на доводах частной жалобы, представителя ответчика - Арабаджи А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бузин В.Л. обратился в суд с иском к Колесникову С. П. о расторжении договора от <.......> г. купли-продажи автомобиля «<.......>», <.......> года выпуска, VIN <.......>; взыскании стоимости автомобиля в размере <.......> рублей и судебных расходов в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Бузин В.Л. В частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, был им соблюден: 08.09.2011г. экспресс почтой филиала ООО «СПСР-Экспресс» в Тюмени Колесникову С.П. было направлено письмо, которое вручено Колесниковой 09.09.2011г. Также 09.09.2011 г. Колесникову С.П. была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор и с просьбой дать ответ до 10.00 12.09.2011 г. Данная телеграмма была вручена также Колесниковой 10.09.2011г. Ответ от Колесникова С.П. на письмо и телеграмму не поступил.
Содержание письма и телеграммы аналогичны, получены супругой
ответчика. Копии указанных документов были приложены к тексту искового
заявления, направленного в суд, а подлинники имелись у представителя
истца. Из копии телеграммы было возможно установить содержание корреспонденции, направленной Колесникову С.П. в сентябре 2011 г. Кроме того, текст телеграммы Ответчиком не оспаривался, а оспаривался лишь факт получения телеграммы именно супругой ответчика.
Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что вручение корреспонденции супруге ответчика не является извещением о намерении расторгнуть договор как того требует ч. 2 ст.452 ГК РФ. Указывает, что иной возможности связаться с ответчиком истец возможности не имеет.
Также указывает, что судом не учтен тот факт, что ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением и его намерение расторгнуть договор не является для ответчика новым.
В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - и тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт надлежащего уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку из информационного письма филиала ООО «СПСР –Экспресс» в г.Тюмени и Тюменской области от 10.09.2011г. №198 о доставке 09.09.2011 года Экспресс-отправления Бузина В.Л., полученного Колесниковой, установить содержание направленных документов не представляется возможным (л.д.73).
Приложенный к исковому заявлению текст телеграммы не заверен почтовой службой (л.д.75), в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство недопустимым.
В судебном заседании представитель истца против оставления иска без рассмотрения не возражал, ходатайство о направлении в предприятие электросвязи запроса о предоставлении копии телеграммы, отправленной ответчику 09.09.2011г., не заявил (л.д. 153-155).
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Калининского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бузина В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: