Дело № 33-575/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 06 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кузнецовой С.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кузнецовой С.М. к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Открытому акционерному обществу «Приозёрное» - отказать в полном объёме ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области и ОАО «Приозерное» о признании права собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......>, расположенную по <.......> в с. <.......>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в <.......> году ей в связи с работой в совхозе «Приозерный» Ялуторовского района Тюменской области, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <.......>. В указанной квартире она проживала вместе с мужем Кузнецовым В.Н., и сыновьями - Кузнецовым В.В. и Кузнецовым В.В. В <.......>. Кузнецов В.Н. выехал из квартиры г. Тюмень и снят с регистрационного учета, брак между ними расторгнут. В тот же год в квартиру на постоянное место жительства вселилась семья младшего сына - жена Кузнецова Т.Н. и их дети Кузнецов В.Н. и Кузнецов В.В. Истица с <.......> года по настоящее время - более 15 лет владеет квартирой добросовестно и открыто как своей собственной, несёт расходы по её содержанию. На период предоставления квартира являлась государственной собственностью. После реорганизации совхоза «Приозерный» квартира передана на баланс ОАО «Приозерное». Право собственности на указанную квартиру не установлено.
В судебном заседании истица Кузнецова С.М. и ее представитель адвокат Титова Т.С. заявленные требования поддержали, указав, что истица на свои собственные средства провела в дом коммуникации, газ, водопровод, выстроила металлический забор. При предоставлении квартиры ей никаких документов предоставлении квартиры и вселение в неё не выдавали. С <.......>. по <.......>. она никуда за квартиру не оплачивала, этого с неё никто и не требовал. В 2009г. она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, опасаясь воздействия на неё со стороны работодателя. Считает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой как собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, она приобрела на неё право собственности.
Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области Андреев А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Администрация Ялуторовского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира в реестре муниципальной собственности Ялуторовского района не значится, имеется надлежащий владелец - ОАО «Приозёрное», у которого квартира состоит на балансе.
Представитель ответчика ОАО «Приозёрное» Шарашин Е.С с иском не согласился, при этом указал, что ОАО «Приозерное» не является собственником квартиры №<.......> в доме №<.......>. Данная квартира была передана по акту приёма-передачи из совхоза «Приозёрный» в ТОО «Кавдык» в <.......> году, а затем в <.......> году из ТОО «Кавдык» в ОАО «Приозёрное». Считают, что право собственности на спорную квартиру истицей должно быть приобретено в порядке приватизации, против чего общество не возражает, но не в порядке приобретательной давности. Указывает, что с 2004г. истица оплачивает за наём квартиры по договору найма.
Третьи лица Кузнецов В.В., Кузнецов В.В., Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Кузнецова С.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, незаконно признал то, что владение спорной квартирой осуществляется Кузнецовой С.М. на основании договорных обязательств, тогда как в суде первой инстанции с достоверностью установлен тот факт, что ОАО «Приозерное» не является правопреемником объектов государственного жилого фонда, поскольку объекты социального и жилого фонда (как государственные объекты) не передавались в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Кавдык» и ОАО «Приозерное», т.е. ОАО «Приозерное» неправомерно владеет спорной квартирой. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что квартира №<.......> не имеет собственника, суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, указав на получение истицей Кузнецовой С.М. квартиры по договору найма с собственником. Полагает, что суд не полно исследовал представленные ей доказательства, не дал оценки тому обстоятельству, что она на свои средства содержала указанную квартиру около 30 лет, т.е. открыто и непрерывно владела квартирой как собственностью.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из искового заявления следует, что спорная квартира была предоставлена семье истицы в <.......> года совхозом «Приозерный».
Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Следовательно, квартира была предоставлена семье истицы по договору найма, о чем свидетельствуют и доводы кассационной жалобы о выдаче ордера на вселение в указанное жилое помещение.
Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.
В этой связи суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что положения 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном владении ОАО «Приозерное» и незаконности договора найма, заключенного с данным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор найма не оспорен.
В кассационной жалобе истица указывает, что не смогла реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с тем, что при реорганизации совхоза «Приозерный» жилой фонд не был передан в муниципальную собственность.
Однако, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует истице обращению в суд с тем же требованием - о признании права собственности на жилое помещение, но по иным основаниям - в порядке приватизации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: