Дело № 33-289/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 23 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е. Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Котеговой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания по удержанию жилищного фонда» в лице представителя по доверенности Кислициной Е.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рыжковой Н.В., Рыжкова П.П. -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Рыжкова П.П. ущерб в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Рыжковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е. Н., объяснения представителя истцов Шаимовой Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованием к ООО «Согласие» о взыскании в пользу Рыжкова П.П. убытков в размере <.......> руб., включающих сумму ущерба <.......> руб., расходы по оценке <.......> руб. и расходы по оформлению доверенности <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.
В обоснование иска указали, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, расположенную на <.......> этаже дома, которая 21.12.2009г. была затоплена с кровли через технический этаж. В акте расследования аварийной ситуации была указана причина затопления -дефект кровельного перекрытия. В результате затопления был причинен ущерб квартире, истцами сделан ремонт, однако 07.12.2010г. по той же причине вновь произошло затопление, пострадала отделка стен и потолка в коридоре, зале, кладовке. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить причины затоплений, однако ремонт кровли не произведен. 16.12.2010г. истица Рыжкова Н.В., действуя в своих интересах, заключила с ответчиком мировое соглашение, по которому ответчик возместил ей часть ущерба в сумме <.......> руб., однако согласно отчету № <.......> от <.......>. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <.......> руб., поэтому в пользу истца Рыжкова П.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ? стоимости ремонта, что составляет <.......> руб. За оценку ущерба уплачено <.......> руб. Также истцы полагают, что им причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в антисанитарных условиях, вдыхать затхлый воздух.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК по СЖФ»), исковые требования увеличены: истцы просили обязать ответчиков произвести работы по устранению причин протекания кровли (восстановить герметичность гидроизоляционного кровельного покрытия в районе расположения водосборного лотка) в срок до 01.11.2011 года, а также взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> руб.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Шаимова Е.М., действуя на основании доверенности от 22.01.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив срок выполнения требования об устранении причин протекания кровли - до 01.05.2012 года.
Представители ответчика ООО «Согласие» Михайлов М.С., Михайлов Ю.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом в рамках выделенных денежных средств и согласованных объемов работ исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда № <.......> на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному <.......>. с ООО «УК по СЖФ», о чем имеются все отчеты за 2010 год.
Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» Кислицина Е.С. иск также не признала, возражение мотивировала тем, что истцами не указано, какими действиями нарушены их права, не конкретизировано, какой объем работ они просят обязать ответчиков выполнить, не указан период, стоимость и исполнитель работ, не подтверждены полномочия истцов на право подачи иска в интересах всех собственников дома, поскольку крыша является общим имуществом всех собственников дома. Указала, что на момент принятия ответчиком дома он находился в аварийном состоянии и на общем собрании собственников от 02.04.2007 года было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома за счет субсидий, выделяемых Администрацией г. Тюмени, дом включен в план с перечнем следующих видов работ по капитальному ремонту: в 2011 году - электроснабжение, кровля, фасад, подвальное помещение. Тем самым ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения капитального ремонта. Кроме того, согласно п. 4.3. договора подряда №<.......> от <.......>. исполнитель несет ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора. 16.12.2010г. между истицей Рыжковой Н.В. и ООО «Согласие» было заключено мировое соглашение, ущерб истице был возмещен, она отказалась от предъявления каких-либо претензий в дальнейшем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК по СЖФ» в лице представителя Кислициной Е.С. В кассационной жалобе просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и предусмотренного п. 6.4. договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......>. досудебного порядка урегулирования спора.
Также полагает, что суд не применил нормы жилищного законодательства, регламентирующие взаимоотношения сторон, выводы о ненадлежащем качестве услуг не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что осуществление текущего и капитального ремонта лежит на собственниках, не входит в обязанности ООО «УК по СЖФ». Выполнение работ по содержанию осуществляет ООО «Согласие». Полагает, что должна иметь место солидарная ответственность.
На кассационную жалобу поступили возражения, в которых представитель истцов Шаимова Е.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <.......> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 6-7).
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК по СЖФ» на основании договора № <.......> от <.......>. с протоколами разногласий от <.......>., от <.......>.
31.12.2009 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № <.......>, причина затопления - дефект кровельного покрытия, в результате затопления было повреждено имущество истцов (л.д. 8).
07.12.2010г. произошло повторное затопление принадлежащей истцам квартиры № <.......> с кровли, вновь причинен ущерб: возникли повреждения в коридоре, зале и кладовке на потолке и стенах, попадание воды на дверное полотно (натуральный массив сосна) (л.д.9 -10).
Размер ущерба в сумме <.......> рублей согласно отчету ИП Девяшина С.И. №<.......> от <.......> года (л.д.25-60) ответчиками не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Возлагая на ООО «УК по СЖФ» обязанность по возмещению причиненного истцу Рыжкову П.П. ущерба, суд обоснованно исходил из условий договора № <.......> от <.......>., пункта 2.2. Приложения № <.......> к договору, согласно которому в перечень выполняемых Управляющей организацией работ по содержанию общего имущества жилого дома включены работы по устранению незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли, независимо от материала кровли (л.д. 167-183), так как судом было установлено, что подлежащий ремонту участок кровли составляет 41 кв.м – менее 2% от общей площади кровли в 2500 кв.м.
В связи с тем, что после затопления квартиры истцов 31.12.2009 года неисправности кровельных конструкций над данной квартирой не были устранены, что повлекло повторное затопление, вывод суда о ненадлежащем выполнении ООО «УК по СЖФ» обязательств по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, принятых им на основании договора № <.......> от <.......>., включающих обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества, входит крыша, соответствует обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд, затопление квартиры истцов происходило неоднократно, что свидетельствует о непринятии ответчиком всех необходимых мер и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Необходимость капитального ремонта кровли, по мнению судебной коллегии, не освобождает управляющую компанию от выполнения работ по устранению незначительных неисправностей кровли в соответствии с договором управления многоквартирным домом в целях недопущения причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.
Оценивая доводы сторон относительно ответственности ООО «Согласие» перед собственниками помещений по договору подряда № <.......> от <.......>., заключенному между ООО «УК по СЖФ» и ООО «Согласие», суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК по СЖФ» после заключения договора с ООО «Согласие» не освобождается от обязанностей, которые возложены на него договором управления № <.......> от <.......>., ООО «УК по СЖФ», как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, на основании договора осуществляет обслуживание общего имущества, взимает плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поэтому является надлежащим ответчиком по требованиям истцов.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдением установленного статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» и предусмотренного п. 6.4. договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......>. досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при продаже товаров потребителям, правоотношения сторон по настоящему спору указанная норма не регулирует.
Пункт 6.4 договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......>. предусматривает срок предъявления сторонами претензии (жалобы, заявления), условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не содержит.
Кроме того, из материалов дела видно, что по факту причинения ущерба истица Рыжкова Н.В. обращалась в ООО «УК по СЖФ» 07.12.2010г., получила отрицательный ответ (л.д.12,13).
Что касается мирового соглашения, заключенного между Рыжковой Н.В. и ООО «УК по СЖФ», то суд учел данное обстоятельство, взыскал в пользу Рыжкова П.П. сумму ущерба пропорционально его доли в праве собственности.
Взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Кислициной Е. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: