Дело № 33-391/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 30 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца несовершеннолетней Ермак Е.С. в лице законного представителя Ермак Н.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления несовершеннолетней Ермак Е.С., действующей через законного представителя Ермак Н.С., к Рудакову С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истца Ермак Н.С., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Несовершеннолетняя Ермак Е.С. в лице законного представителя Ермак Н.С. обратилась в суд с иском к Рудакову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении определения суд не учел, что иск подан в интересах несовершеннолетней истицы, права которой, при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества были нарушены. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Тюмени – по месту жительства ответчика и месту нахождения спорного имущества, так как иск предъявлен к физическому лицу Рудакову С.В., и спор возник не из предпринимательской и иной экономической деятельности сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора, являющегося крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, соответственно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, а доводы частной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из искового заявления, истцом - несовершеннолетней Ермак Е.С., являющейся участником ООО «Элита Плюс», оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества №<.......> от <.......> года, совершенный данным обществом.
Таким образом, спор является корпоративным, относится к подведомственности арбитражного суда.
Тот факт, что иск предъявлен к физическому лицу, не влечет изменение подведомственности, поскольку в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Оснований для отмены определения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу несовершеннолетней Ермак Е.С. в лице законного представителя Ермак Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: