о признании недействительным договора купли-продажи

Дело № 33-360/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н

судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Котиковой О.А. в лице представителя по доверенности Казаковой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Котиковой О.А. к Исаковой Т.А., Лебедевой Л.Ю., Лебедеву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истицы - Казаковой О.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ответчицы Исаковой Т.А. - Москленко М.Л., ответчицы Лебедевой Л.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Котикова О.А. обратилась в суд с требованиями к Исаковой Т.А., Лебедевой Л.Ю., Лебедеву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора купли продажи квартиры по адресу: г. <.......>, заключенного между Исаковой Т.А. и Лебедевой Л.Ю., Лебедевым Д.В., Лебедевой Д.Д. и Лебедевым П.Д.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области исключить из реестра запись о правообладателях Лебедевой Л.Ю., Лебедеве Д.В., Лебедевой Д.Д. и Лебедеве П.Д. о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <.......>; признании за Котиковой О.А. право собственности на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <.......>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать за Котиковой О.А. право собственности на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <.......>.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> года умер ее отец -Холмогоров А.П. Она, ее сестра - Исакова Т.А. и жена отца - Холмогорова Л.А., являются наследниками по закону. При рассмотрении Центральным районным судом г.Тюмени гражданского дела № <.......> о разделе совместного нажитого имущества между Исаковым И.А. и Исаковой Т.А. и вынесении решения 21.12.2010 года было установлено, что жилое помещение по адресу: г.<.......> было приобретено Холмогоровым А.П. <.......> года отец заключил договор на участие в строительстве жилого дома по адресу: <.......>, оплата по указанному договору подтверждается квитанциями и справкой ОАО «Тюменская строительная компания», составляет <.......> рублей. Спорное жилое помещение не было включено в наследственную массу, поскольку наследодатель при жизни не оформил право собственности. В конце 2010 года квартира была оформлена Исаковой Т.А. в единоличную собственность, и в мае 2011 года продана в долевую собственность Лебедевой Л.Ю., Лебедеву Д.В. и их несовершеннолетних детей - Лебедеву Д. Д., Лебедева П. Д. Сделка купли-продажи квартиры, совершенная между Исаковой Т.А. и Лебедевыми нарушает ее законные права и интересы как наследника. Исходя из того, что Холмогорова Л.А. являлась супругой наследодателя и в соответствии со ст. 256 ГК РФ квартира может быть признана их совместной собственностью, полагает, что имеет право на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилом помещение.

05.09.2011 г. судом приняты дополнения к иску Котиковой О.А., в которых, истица просит в соответствии со ст.302 Гражданского Кодекса Российской Федерации истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, из чужого незаконного владения Лебедевой Л.Ю., Лебедева Д.В. и их несовершеннолетних детей (л.д.53-54).

В судебное заседание истица Котикова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, об отложении дела не просила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы - Казакова О.В. в судебном заседании исковые требования Котиковой О.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчица Исакова Т.А. и ее представитель Москаленко М.Л. с исковыми требованиями не согласились, просили суд в иске отказать.

Ответчики Лебедева Л.Ю., Лебедев Д.В. иск не признали. Лебедева Л.Ю. указала, что права собственности и иных прав, из которых бы в дальнейшем вытекало право собственности на квартиру по адресу: <.......>, на день смерти у Холмогорова А.П. не было. Предоставленные истицей квитанции не доказывают права собственности или иные права Холмогорова А.П. на спорную квартиру, а лишь свидетельствуют о добровольной передаче указанных средств Холмогоровым А.П. своей дочери Исаковой Т.А., поскольку на ее имя был заключен договор долевого участия № <.......> от <.......> года.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Цишковская О.Н. также с иском не согласилась, пояснила, что при проведении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, порядок проведения государственной регистрации, а также требования, предъявляемые к документам, установленные статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были соблюдены. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали.

Третье лицо Холмогорова Л.А. просила суд в иске Котиковой О.А. отказать. Суду пояснила, что они с мужем Холмогоровым А.П. всем дочерям купили по квартире. Когда уезжали из г. <.......>, Котиковой О.А. подарили <.......> квартиру в г. <.......>, также помогали ей оплачивать долю квартиры, приобретенной в г. <.......>. Котикова О.А. знала о спорной квартире, при жизни Холмогорова А.П. никаких вопросов по данной квартире между Котиковой О.А. и Исаковой Т.А. не возникало. Указанная квартира в наследство Холмогорова А.П. не входила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истицы - Казакова О.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что при вынесении решения судом не было исследовано в полном объеме то обстоятельство, что в соответствии с платежными квитанциями, имеющими в материалах гражданского дела, Холмогоров А.П. производил оплату денежных средств в размере <.......> рублей по договору № <.......> от <.......> года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <.......>), то есть строительство объекта по указанному адресу осуществлялось на денежные средства Холмогорова А.П., который при жизни не успел надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на указанный объект.

Указывает, что договор долевого участия в строительстве № <.......> от <.......> года судом в ОАО «Тюменская строительная компания» запрошен не был.

Считает, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оплаченные Холмогоровым А.П., были законным образом засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве между ОАО «Тюменская строительная компания» и Исаковой Т.А. № <.......> от <.......> года. Указывает, что договор долевого участия в строительстве предполагает обязательное привлечение денежных средств и их оплату, и полагает, что договор, заключенный между ОАО «Тюменская строительная компания» и Исаковой Т.А. противоречит действующему законодательству.

На кассационную жалобу поступили возражения, в которых Лебедева Л.Ю., Лебедев Д.В. просят решение оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2010г. по акту № <.......> ОАО «Тюменская строительная компания» согласно договору № <.......> от <.......> года передало Исаковой Т.А. в собственность квартиру №<.......> во вновь построенном жилом доме по адресу: <.......> (л.д.61), право собственности Исаковой Т.А. было зарегистрировано в установленном законе порядке (л.д.82), по договору купли-продажи квартиры от <.......> г. Исакова Т.А. продала указанную квартиру Лебедевой Л.Ю., Лебедеву Д.В. и их несовершеннолетним детям - Лебедеву Д.Д., Лебедевой П.Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был запрошен договор долевого участия в строительстве №<.......> от <.......> года, заключенный между Холмогоровым А.П. и ОАО «Тюменская строительная компания», по которому Холмогоров А.П. производил оплату за спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сообщению Управления Росреестара по Тюменской области от 21.11.2011г. (л.д.106) названный договор в Управлении Росреестара по Тюменской области не зарегистрирован.

В судебном заседании ответчица Исакова Т.А. и ее представитель Москаленко М.Л. факт наличия такого договора не отрицали, однако, как установлено судом <.......> г. между ОАО «Тюменская строительная компания» и Исаковой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> (л.д.55-60), Холмогоров А.П. продолжал вносить денежные средства по данному договору (л.д.21,23).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вывод суда о том, что внесение Холмогоровым А.П. платы по договору участия в долевом строительстве само по себе не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру, жилое помещение по адресу: <.......>, не может быть включено в наследственную массу <.......>. (<.......> г.) ему оно не принадлежало, так как <.......> г. - при его жизни договор участия в долевом строительстве был заключен ОАО «Тюменская строительная компания» с Исаковой Т.А., судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Холмогоров А.П. вправе был распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, нести расходы в пользу дочери; договор участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, заключенный между ОАО «Тюменская строительная компания» и Исаковой Т.А., а также тот факт, что денежные средства, внесенные им по ранее заключенному договору № <.......> от <.......> года были засчитаны ОАО «Тюменская строительная компания» в счет оплаты по договору № <.......> от <.......> года (л.д.24), он при жизни не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исакова Т.А. являлась собственником спорного жилого помещения и имела право распоряжаться своим имуществом, при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, требования действующего законодательства Исаковой Т.А. не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Казаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: