Дело № 33-81/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца - Владивостокской таможни в лице представителя по доверенности Коробчук А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Владивостокской таможни к Решетникову П.В. о взыскании таможенных платежей в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени по состоянию на <.......> г. в сумме <.......> рублей <.......> копеек, всего: <.......> рублей <.......> копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчика Решетникова П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Решетникову П.В. о взыскании таможенных платежей в размере <.......> рублей, пени по состоянию на <.......> года в сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что на таможенную территорию РФ по коносаментам №<.......>, №<.......> в адрес ответчика прибыл товар - мотоциклы <.......>, дата выпуска <.......> года, объем двигателя <.......> куб. см., мощность двигателя <.......> л.с, код <.......>. Товар задекларирован ответчиком путем предоставления в таможенный орган таможенных деклараций №<.......> и №<.......> от <.......>. Товары выпущены для внутреннего потребления <.......>. Сотрудниками таможни были выписаны ТПО №<.......> на сумму <.......> руб. и №<.......> на сумму <.......> руб. Таможенные пошлины уплачены ответчиком согласно квитанциям №<.......> и №<.......>.
Для целей подтверждения даты выпуска, объема и мощности двигателя мотоцикла в пакете документов к вышеуказанным ТПО представлены экспертные заключения «Независимой технической экспертизы» <.......> №<.......>, №<.......>, согласно которым мощность двигателя вышеуказанных мотоциклов составляет <.......> л.с., дата выпуска - <.......> года.
При проведении Отделом таможенной инспекции Владивостокской таможни камеральной таможенной проверки с целью установления фактической мощности и объема двигателей, даты выпуска вышеуказанных мотоциклов направлен запрос в адрес ООО «Ямаха мотор Си-Эй-Эс» - официального дистрибьютора компании Yamaha Motor Co., Ltd на территории РФ. Полученная от дилера информация свидетельствует о том, что мотоциклы моделей <.......> обладают следующими характеристиками: дата выпуска - март 2009 года, объем двигателя - <.......> куб. см., мощность - <.......> л.с.
Также в ходе проверки установлено, что мотоциклы данной модели начали производиться только в 1998 году, и соответствуют дате выпуска - март 2009 года, объем - 998 куб. см.
В соответствии с ФЗ РФ от 28.11.2009 №282-ФЗ, Приказом ТС России от 04.02.2010 №201 «О взимании акцизов» в отношении мотоциклов с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.) установлена ставка акциза - 235,00 за 0,75 кВт (1 л.с). На основании чего, ввозимые на территорию РФ ответчиком мотоциклы являются подакцизными товарами и облагаются акцизом по ставке 235,00 руб. за 0,75 кВт (1 л.с).
В порядке ведомственного контроля отделом таможенных платежей вынесены решение №<.......>, которым отменено решение таможенного поста Морской порт Владивосток о правильности исчисления таможенных платежей в отношении вышеуказанных мотоциклов, и решение № <.......>, которым отменено решение таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ТПО № <.......> и № <.......>.
Согласно инвойсов б/н от <.......> года таможенная стоимость ввезенных мотоциклов, составила <.......> рубля <.......> копеек (<.......> долларов США по курсу на 06.04.2010 года - дату принятия ТПО) за каждый. Таможенная стоимость с учетом фактического года выпуска мотоциклов согласно каталогу «Nada-2009» составила <.......> долларов США за 1 штуку, что свидетельствует о занижении заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Владивостокской таможней были выписаны новые ТПО № <.......> и <.......>.
На основании проведенной проверки, 29 ноября 2010 года Владивостокской таможней в адрес ответчика Решетникова П.В. были направлены требования об уплате таможенных платежей № <.......> и <.......> от <.......> года, в которых он извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей (пени), возникшей в связи с неверным применением ставок таможенных пошлин, налогов. Требования направлялись заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному в декларации. Письмо получено Решетниковым П.В. лично. Срок уплаты по требованиям был установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Требования в установленный срок Решетниковым П.В. исполнены не были - задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек не погашена.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ответчик просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца <.......>, действующий на основании доверенности от <.......> г. №<.......>, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что коносамент и инвойс выписаны на ответчика Решетникова П.В., который подтверждает, что является владельцем спорного товара, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате таможенных платежей. Полагает, что установленный судом факт принадлежности подписей в ТПО и приложенных к ним документам не Решетникову П.В., а иному лицу, не может однозначно свидетельствовать о том, что декларирование товаров производилось не ответчиком, а иным лицом. Считает, что судом не были оценены все доказательства, имеющие отношение в деле, а выводы суда основываются лишь на проведенной почерковедческой экспертизе, без учета того обстоятельства, что товаросопроводительные и иные документы содержат имя собственника - Решетникова П.В., что ответчик не отрицает.
На основании ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления… Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы эксперта (л.д.99), по заключению которого подписи от имени Решетникова П.В. в двух таможенных декларациях № <.......> от <.......>. на мотоциклы (транспортное средство) Yamaha <.......>, в двух таможенных приходных ордерах № <.......> и № <.......> на сумму <.......> рублей каждый; в двух квитанциях об оплате таможенных платежей от <.......> г. на сумму <.......> руб. <.......> коп. выполнены не самим Решетниковым П.В., а другим лицом (лицами), в связи с чем, посчитал установленным, что ответчик не является декларантом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по выплате таможенных платежей.
Выводы суда являются преждевременными.
Пунктом 15 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего на дату таможенного оформления – <.......>. мотоциклов Yamaha <.......>, прибивших на таможенную территорию РФ по коносаментам №<.......>, №<.......>, определено понятие «декларант» - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В качестве декларанта согласно части 1 статьи 126 ТК РФ имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:
1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;
2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:
лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;
иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Согласно ст. 320 ТК РФ, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин является декларант… При неуплате таможенных пошлин, в том числе при неправильном их исчислении, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за их неуплату.
Признавая на основании отсутствия подписи ответчика в таможенных декларациях, что при перемещении мотоциклов через таможенную границу ответчик не являлся декларантом, суд не установил, несет ли ответчик обязанность по совершению таможенных операций в соответствии со статьей 16 ТК РФ, или является покупателем товара, прошедшего таможенное оформление (учитывая, что в возражениях на исковое заявление ответчик указал на приобретение им мотоциклов в г.Тюмени у продавца, который осуществлял доставку товара в Россию). Паспорт транспортного средства запрошен не был, договору комиссии №<.......> от <.......>. (л.д.60) оценка не дана.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что согласно статьям 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Кроме того, судебная коллегия усматривает нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении о времени и месте судебного заседания ООО «КайоМоторс», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу истца Владивостокской таможни удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: