Дело № 33-6667/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Дудниченко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стройкиной Н.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Стройкиной Ф.И.О.9 об оспаривании решения государственного органа отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стройкина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа - руководства УВД по ХМАО-Югре, просила признать решение данного органа о прекращении с заявителем переписки незаконной. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2011 года руководством УВД по ХМАО-Югре принято решение о прекращении переписки с заявителем и её представителем. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в решении не указана дата и содержание переписки, а также отсутствуют данные, по какому именно вопросу прекращается переписка, не указано также кто именно из состава руководства принял обжалуемое решение. Кроме того, из содержания оспариваемого решения усматривается, что от заявителя в УВД не было многократных обращений, аналогичное обращение поступило не от заявителя, а из прокуратуры. В оспариваемом решении не приведено доводов относительно того, что каждое обращение заявителя в УВД по ХМАО-Югре является полным повтором предыдущих, без приведения новых доводов и обстоятельств, из данного решения не усматривается о каком именно обращении идет речь. Помимо этого, по мнению заявителя, закон не позволяет принимать решение о прекращении переписки по признаку аналогичности его обращений, направляемые им в прокуратуру или иные органы, СМИ или общественные организации без указания конкретного вопроса, по которому ранее в ответ на многократные обращения давались исчерпывающие ответы в отсутствие новых доводов и обстоятельств в повторяющихся обращениях.
Заявитель Стройкина Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела.
В судебном заседании представитель заявителя Стройкиной Н.С. Волков А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шишкин Ю.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что довод заявителя об отсутствии многократных обращений по одному и тому же вопросу не соответствует действительности, поскольку в УВД по ХМАО – Югра от заявителя Стройкиной Н.С. и ее представителя Волкова А.А. поступали заявления на действия сотрудников МРО по г.Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД по округу при рассмотрении материала проверки. Аналогичные заявления, поступившие из других государственных органов, были приобщены к материалам проверок по ранее поступившим заявлениям. По данному факту была назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки не установлены факты, свидетельствующие о нарушениях действующего законодательства и нормативных актов МВД России. О результатах рассмотрения обращения в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление. В связи с тем, что обращения Стройкиной Н.С. и ее представителя Волкова А.А. поступали в УВД по ХМАО – Югре, как в подразделение системы МВД России, неоднократно, заключением служебной проверки от 04.05.2011 года заявление Стройкиной Н.С, направленное ее представителем Волковым А.А., на действия сотрудников МРО по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД по г.Сургуту 24.08.2010 года за № 4811, признано многократным и безосновательным, принято решение о прекращении переписки. О принятом решении была уведомлена Стройкина Н.С..
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Стройкина Н.С.. В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что обращения заявителя направлялись в разные государственные органы, в связи с различными обстоятельствами и содержат различные доводы, поэтому решение о прекращении переписки является незаконным. В решении суда отсутствуют ссылки на конкретные обращения заявителя, и не имеется выводов относительно обращений заявителя и их содержания, в частности суд не дал оценки каждому из обращений в отдельности. Кроме того, указывает, что в случае принятия незаконного решения при проверке материала КУСП № 4811 от 24 августа 2010 года, решение о прекращении переписки препятствуют заявителю обратиться с заявлением об устранении нарушений закона и восстановления нарушенных прав, вне зависимости от того, в отношении какого должностного лица поступит соответствующее обращение и какие доводы и доказательства будут к тому приводиться.
В возражениях на кассационную жалобу Управление МВД РФ по ХМАО-Югре, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Стройкина Н.С. лично и через своего представителя неоднократно обращалась с заявлениями к заинтересованному лицу, при этом эти обращения содержали вопросы, на которые ей и её представителю неоднократно давались мотивированные письменные ответы по существу. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах переписки с Стройкиной Н.С. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит ссылок на конкретные обращения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку все обращения Стройкиной Н.С. и ответы на них имеются в материалах дела. Решение суда содержит краткий анализ обращений Стройкиной Н.С., судом правильно указано, что по всем обращениям Стройкиной Н.С. и её представителя заинтересованным лицом проводились полные, всесторонние и объективные проверки и были даны мотивированные ответы.
Учитывая, что все доводы заявления Стройкиной Н.С. в суд были проверены судом и правильно признаны несостоятельными, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стройкиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии