Дело № 33-6480/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре: Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области (далее - МИФНС № 7 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Белах Е.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу. Исковые требования мотивированы тем, что Белах Е.А. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <.....> <.....> Указанное недвижимое имущество является объектом налогообложения. За 2008-2010 года начислен налог в размере <.......> (по срокам уплаты 15 сентября 2010 года и 01 февраля 2011 года), ответчику направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой предъявленного налога в установленные сроки, ответчику направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 25 марта 2011 года, а также начислены пени в размере <.......>. Истец полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога не имеется, поскольку Федерального закона «О ветеранах» таких льгот не устанавливает. Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории земель под объектами общественного питания с разрешенным использованием для содержания ресторана, закусочной и используется для иной, приносящий доход деятельности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и пени в размере <.......>, восстановить процессуальный срок на взыскание задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела (л.д.46).
Ответчик Белах Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.45).
Представитель ответчика Немыкин А.В., действующий на основании доверенности 72 АА № 0244955 от 19 августа 2011 года (л.д.42), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не отрицая факт нахождения в собственности ответчика земельного участка, ссылался на то, что уведомления об оплате налога ответчик не получал, поскольку оно было направлено по месту нахождения земельного участка, в то время как ответчик проживает в г.Тюмени. Кроме того полагал, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога, поскольку является ветераном боевых действий и в соответствии с п.7 решения Тобольской городской Думы от 25 сентября 2007 года «О земельном налоге» имеет льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога. При этом, акт обследования земельного участка, который в силу п.9 указанного решения Тобольской городской Думы может являться единственным основанием отказа в предоставлении льготы по уплате налога, Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г.Тобольска не составлялся. Полагает, что требования Инспекции незаконны и необоснованны, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что требование об уплате земельного налога и пени Белах Е.А. было направлено по месту регистрации ответчика в <.....>, <.....> <.....>. Сведениями о том, что ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, Инспекция не располагала. В соответствии с п.9 решения Тобольской городской Думы от 25 сентября 2007 года № 160 «О земельном налоге», льготы, установленные для ветеранов и инвалидов боевых действий не применяются в отношении земельных участков, используемых для предпринимательской и иной приносящий доход деятельности, а также для юридических лиц, в отношении земельных участков, сдаваемых в аренду для осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Между тем, из сведений, предоставленных Тобольским отделом управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, следует, что земельный участок относится к категории земель под объектами общественного питания с разрешенным использованием для содержания ресторана, закусочной, то есть используется для иной, приносящий доход деятельности. Кроме того, полагает не основанным на законе вывод суда о том, что отсутствие акта обследования земельного участка свидетельствует о том, что ответчик в силу решения Тобольской городской думы от 25 сентября 2007 года № 160 «О земельном налоге» освобождается от уплаты налога. Считает, что ответчик не представил доказательств использования земельного участка не для получения дохода, указывая при этом, что акт обследования земельного участка, на основании которого к Белах Е.А. может быть применена льгота по освобождению от уплаты земельного налога, должен был на основании ст.56 ГПК РФ представить ответчик.
В возражениях на кассационную жалобу Белах Е.А. в лице представителя Немыкина А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено, что в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Между тем, сведений о вручении налогоплательщику требования уплаты земельного налога в материалах дела не имеется. В нарушение вышеуказанной нормы закона, данное требование было направлено ответчику простым письмом по иному адресу - <.....> <.....>, о чем свидетельствует список отправлений.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у истца сведений о месте жительства ответчика Белах Е.А., поскольку как следует из материалов дела, в частности, из требования № 3523 об уплате налога (л.д.5), налоговых уведомлений (л.д.8-10), выписки из лицевого счета (л.д.11-13), адрес ответчика: г.Тюмень, Московский тракт, 163-248, был истцу известен.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что основанием для отказа в предоставлении льгот, установленных для лиц, являющихся ветеранами и инвалидами боевых действий, в соответствии с требованиями ч.2 п.9 решения Тобольской городской Думы от 25 сентября 2007 года № 160 «О земельном налоге», является не вид разрешенного использования земельного участка, а акт обследования земельного участка, составленный комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска. Поскольку истцом такой акт не представлен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не имеет льгот в отношении рассматриваемого земельного участка, то обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что акт обследования земельного участка, подтверждающий право ответчика на получение льгот, должен быть представлен ответчиком, не заслуживает внимания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии