Дело № 33-6383/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.,
судей: Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре: Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области на решение Тюменского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказ начальника отдела по вопросам гражданства Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области от 10 октября 2011 года Завьяловой Ф.И.О.11 в принятии документов от Клёновой Ф.И.О.2 для оформления гражданства Российской Федерации – признать незаконным.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по <.....> принять от Клёновой Ф.И.О.2 документы в отношении Клёновой Ф.И.О.2 и Клёнова Ф.И.О.12 о принятии в гражданство Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области Костиной Е.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Клёновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Клёнова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Просила признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее – УФМС России по Тюменской области) от 10 октября 2011 года в принятии у нее документов на оформление гражданства Российской Федерации и возложить обязанность на УФМС России по Тюменской области по принятию для оформления в установленном порядке гражданства Российской Федерации документов, в отношении заявительницы и ее несовершеннолетнего сына Клёнова Р. В. Требования мотивировала тем, что она и ее сын являются гражданами Республики Казахстан. В 2001 году она с сыном и супругом Подопригора Е.В. приехали на постоянное место жительства на территорию Тюменской области в д.Решетникова Тюменского района. Согласно свидетельствам о рождении она и ее сын являются «Клёновыми». 08 мая 2009 года в Тюменском районом отделе ЗАГСа она зарегистрировала брак с Подопригора В.В., гражданином Российской Федерации. В 2010 году обратилась в миграционную службу Тюменского района с заявлением о принятии ею и ее несовершеннолетним сыном Клёновым Р.В. гражданства Российской Федерации. При получении актовых записей о рождении заявителя и ее сына сотрудники УФМС установили, что в данных документах её фамилия и фамилия её сына указана как «Кленова» и «Кленов». По этим основаниям начальником отдела по вопросам гражданства УФМС России по Тюменской области Завьяловой С.В. ей было отказано в принятии документов и предложено привести все личные документы в соответствие с актовыми записями. Клёнова В.А. указывает, что замена всех личных документов представляется невозможной. Отказ в принятии документов она считает необоснованным, поскольку полагает, что буква «ё» в фамилии её и сына не является смыслообразующей либо смыслоразделительной, и написание в актовой записи о рождении буквы «е» вместо буквы «ё» не искажает их фамилии.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен несовершеннолетний Клёнов Р.В. в лице своего представителя Клёновой В.А.
В судебном заседании Клёнова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Клёнова Р.В., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ей не было и не могло быть известно о написании ее фамилии в актовой записи о рождении. Согласно выданному ей свидетельству о рождении её фамилия «Клёнова», фамилия её сына также «Клёнов». На основании свидетельств о рождении им были выданы и все последующие документы, удостоверяющие личность, в том числе и паспорта граждан Республики Казахстан. Полагает, что сотрудники УФМС Тюменской области при принятии документов должны были руководствоваться её волеизъявлением в написании фамилии, как «Клёнова», согласно свидетельствам о рождении и национальным паспортам. Требование о приведении всех документов, удостоверяющих личность её и её сына, в соответствие с актовыми записями о рождении не представляется возможным, поскольку для этого необходим выезд на территорию республики Казахстан, для чего отсутствуют финансовые и иные возможности. Кроме того, полагает это нецелесообразным.
Представитель УФМС по Тюменской области – Завьялова С.В., действующая на основании доверенности № 173 от 10 октября 2011 года (л.д.42), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.43-44), из которого следует, что Клёнова В.А. обращалась в УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе в сентябре 2009 года по вопросу приема в гражданство, однако заявление не было принято, поскольку документы были оформлены ненадлежащим образом. Утверждение заявителя о том, что заявление было принято и направлено на рассмотрение в УФМС по Тюменской области является ложным, т.к. справка о приеме документов не выдавалась, заявление в журнале регистрации не зарегистрировано. В марте 2011 года Клёнова В.А. была на приеме у начальника отдела по вопросу гражданства УФМС. В целях оказания ей правовой помощи был направлен запрос в отдел ЗАГСа г.Петропавловска в отношении актовой записи Клёновых (Кленовых). После получения ответов выяснилось, что паспорт и другие документы Клёновых оформлены неправильно, имеют недостоверные сведения и незаверенные исправления, что по сути является ложными сведениями или подложными документами. Полагала, что Клёнова В.А. вправе обратиться в органы ЗАГСа г.Петропавловска с заявлением о внесении исправлений в актовые записи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо - УФМС по Тюменской области. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что заявление гражданки Республики Казахстан Кленовой В.А. о приеме в гражданство Российской Федерации правомерно не было принято к рассмотрению, поскольку в нарушение п.9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, документы не были оформлены надлежащим образом. Считает, что судом не дана правовая оценка имеющимся исправлениям в свидетельстве о рождении Клёнова Р.В. и не указано, какие нормы законодательства о гражданстве нарушены должностным лицом УФМС России по Тюменской области. Вывод суда о том, что сотрудники УФМС России Тюменской области при приеме документов должны руководствоваться волеизъявлением заявителя, в написании фамилии, ошибочен и не основан на нормах материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требование УФМС России Тюменской области о приведении документов к единообразному написанию является незаконным. Кроме того, при принятии решения судом не принят во внимание тот факт, что прием заявлений о приобретении гражданства Российской Федерации осуществляется только при наличии вида на жительство РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Клёнова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в орган миграционной службы» с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.
Судебная коллегия находит необоснованными довод кассационной жалобы о том, что документы Клёновой В.А. о приеме в гражданство не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем не приняты к рассмотрению и возвращены заявителю, поскольку он противоречит материалам дела.
При подаче заявления о принятии гражданства Российской Федерации, Клёновой В.А. был предоставлен полный перечень документов, в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утв. Указом Президента Российской Федерации от 134 ноября 2001 года № 1325 и Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации утв. Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64 (далее Административный регламент).
На основании представленных заявителем документов и по результатам устной консультации должностное лицо в соответствии с Административным регламентом принимает: решение о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий (в этом случае должностное лицо в порядке, установленном пунктом 34 Положения, принимает заявление, регистрирует заявление во входящем журнале, выдает заявителю справку о приеме документов с указанием регистрационного номера, даты принятия документов, фамилии и должности должностного лица, контактных данных); или решение о необходимости дальнейшего сбора документов и (или) корректировки их заполнения, о чем сообщает заявителю в ходе текущего приема документов.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года отделом УФМС России в Тюменском районе документы Клёновой В.А. были приняты к рассмотрению, в отношении представленных документов были начаты проверочные мероприятия, в частности направлены запросы на актовые записи о рождении в г.Петропавловск (л.д.10), выдана справка о приеме документов, заявление зарегистрировано в журнале под № 33 (л.д.68).
Решение о приеме в гражданство Российской Федерации принимается ФМС России и территориальными органами. При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации оформляется решение об отклонении заявления. Оформленное решение подлежит согласованию в ФМС России с руководителем структурного подразделения ФМС России, а затем утверждению заместителем директора ФМС России, курирующим данное направление деятельности; в территориальном органе подлежит согласованию с руководителем структурного подразделения территориального органа по вопросам гражданства, а затем утверждению руководителем (исполняющим обязанности руководителя) территориального органа.
Решения об отклонении заявления по каким-либо основаниям, в том числе, по основаниям предоставления недостоверных сведений, незаверенных исправлений и т.д., УФМС России по Тюменской области не принималось, следовательно, оснований для возврата документов, принятых к рассмотрению в установленном законом порядке, не имелось.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что при рассмотрении заявления Клёновой В.А. о приеме в гражданство Российской Федерации, УФМС России по Тюменской области существенно нарушены права и свободы заявителя и нормы законодательства Российской Федерации о гражданстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в пункт 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, Указом Президента РФ от 19 октября 2011 года № 1391 внесены изменения, предусматривающие прием заявлений о приобретении только при наличии вида на жительство в Российской Федерации, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения вышеуказанных изменений. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ суд восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Тюменского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии