Дело № 33-6331/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре Чапаевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усиюка С.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с Усиюка Ф.И.О.13 в пользу Аромашевского муниципального района <.......> в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Усиюка Ф.И.О.14 госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав прокурора Макарову Н.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, заслушав представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Сергееву О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Усиюку С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате нарушения правил охоты и причинения вреда объектам животного мира. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2008 года Усиюк С.В. в окрестностях деревни Николаевка Аромашевского района Тюменской области, не имея разрешения на отстрел кабанов, из карабина «Вепрь 308» калибра 7,62 мм произвел 2 выстрела и убил двух кабанов. Туши кабанов погрузил в принадлежащий ему автомобиль УАЗ-39094, государственный регистрационный знак Е 858 XX 72. По дороге домой ночью 27 октября 2008 года ответчик был остановлен работниками ГУТО по охране животного мира, которыми был составлен в отношении Усиюка С.В. рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный факт подтверждается заявлением начальника отдела ГУТО Управления по охране животного мира, протоколом осмотра места происшествия, актом взвешивания туш кабанов. Согласно справке Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области сумма причиненного ответчиком экологического ущерба составила <.......>, что является крупным экологическим ущербом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 28 ноября 2008 года Усиюк С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <.......> рублей. Штраф уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, 28 ноября 2008 года, что подтверждается квитанцией. Постановлением старшего УУМ ОМ № 1 ОВД «Голышмановский» от 24 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ в отношении Усиюка С.В. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим прокурор на основании ст.ст.4, 56 Федерального закона «О животном мире», ст.ст.1064, 214 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика причиненный им экологический ущерб в размере <.......>.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Репина Н.И. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, уменьшив сумму иска до <.......>. Суду пояснила, что <.......> ответчиком погашены добровольно, кроме того, при расчете вес одного кабана взят за 60 кг, тогда как согласно акту взвешивания общий вес кабанов, застреленных ответчиком, составляет 44 кг. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в доход местного бюджета.
В судебном заседании Усиюк С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что рассчитанный первоначально размер ущерба на сумму <.......> уплатил добровольно. Сумму взыскиваемого ущерба считал не основанной на законе.
Представитель ответчика Усиюка С.В. Бадритдинов И.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, занесённого впротокол судебного заседания, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что при расчете суммы ущерба необоснованно была применена Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией РФ от 28 апреля 2000 года, поскольку эта Методика не зарегистрирована в Минюсте РФ и не была опубликована в средствах массовой информации, в связи с чем полагает, что данная методика носит только рекомендательный характер и не может применяться при расчете ущерба.
Представитель третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - Батурин В.К., действующий на основании доверенности № 76 от 19 января 2011 года (л.д.36), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями прокурора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Усиюк С.В. В кассационной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, приводя те же доводы, что и в судебном заседании, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе настаивает на том, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания не является общеобязательным актом и носит рекомендательный характер. Также указывает, что каких-либо доказательств фактических затрат государства на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в ходе судебного заседания не добыто. Считает, что Письмо Министерства сельского хозяйства РФ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03 июля 2007 года №ФС-ГК-5/6346 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания», на основании которого применяется Методика оценки вреда и исчисления размеров ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.
На кассационную жалобу поступили возражения от и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области и от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что незаконной охотой ответчика был причинён экологический ущерб, а факт незаконной охоты, количество убитых животных ответчиком не оспаривается, суд правильно удовлетворил иск прокурора.
Расчеты размера ущерба, примененные судом первой инстанции, основаны на Методиках, утвержденных 28 апреля 2000 года Госкомэкологией Российской Федерации и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 107; таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25 мая 1999 года; указаниях Россельхознадзора от 03 июля 2007 года N ФС-ГК-5/6349; п.1. ст.333.3, ст.333.4 Налогового кодекса Российской Федерации; п.84 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 года N 1, то есть основаны на законе.
Расчеты годовой продуктивности особей и средней продолжительности их жизни основаны на данных зимних маршрутных учетов численности, справке Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, материалах уголовного дела, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные документы, сторона ответчика не представила, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном расчете ущерба не могут быть признаны обоснованными.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года следует, что в действиях Усиюка С.В. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Размер ущерба согласно постановлению составляет <.......> При этом с данным постановлением, в том числе, в части размера причинённого ущерба, Усиюк С.В. был согласен. Постановление в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке не изменено и не отменено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усиюка С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии