Дело № 33-6520/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре Шукшине Д. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Крюковой Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Крюковой Ф.И.О.10 уплаченные по договору денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, всего <.......>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход муниципального бюджета г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......>, всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Тележкина И.Б., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крюкова Л.Н. обратилась с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Исковые требования Крюкова Л.Н. мотивирует тем, что 18 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №18/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить подбор квартир, отвечающих требованиям, а она (заказчик) обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет <.......>. Истица указывает, что 19 февраля 2008 года она внесла в кассу ответчика денежные средства, составляющие цену договора в полном объеме, а также оплатила <.......> за оформление документов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. При участии ответчика 19 февраля 2008 года между ней и ООО «Диамант-плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в незавершенном строительством жилом доме ГП-6, район «Восточный-2» в городе Тюмени в виде двухкомнатной квартиры площадью 67 кв.м., согласно которому в срок до 15 мая 2008 года сторонами предварительного договора должен быть заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья. 24 сентября 2008 года между ней и ООО «Диамант-плюс» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому были изменены объект, цена и срок договора. Позднее представитель ООО «Диамант-плюс» уведомил её о невозможности заключения основного договора в отношении указанной доли, поскольку юридическое лицо не имеет никаких прав на объект долевого участия. Истица указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг №18/02, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <.......>, однако её требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика долг по договору возмездного оказания услуг в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, неустойку в размере <.......>. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В судебное заседание Крюкова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.33).
В судебном заседании представитель Крюковой Л.Н. Иванникова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2011 года (л.д.13), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Увеличила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» Тележкин И.Б., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2011 года (л.д.34), с иском не согласился. Суду пояснил, что услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны ответчиком качественно и в полном объеме. Также указал на пропуск истицей срока обращения с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик - ООО «Эксперт» в лице генерального директора Чеботаревой Е.В. В кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в ходе судебного заседания, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе также указывает, что истицей не представлено доказательств того, что ООО «Диамант Плюс» обмануло истицу, совершило какие-либо мошеннические действия относительно подписанного ею договора. В связи с этим считает довод Крюковой Л.Н. о том, что ответчик не предупредил её о каких-либо негативных последствиях, несостоятельным. Также настаивает на пропуске истицей срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу Крюкова Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключённому с истицей договору возмездного оказания услуг № 18/02 от 18 февраля 2008 года. Так, ООО «Эксперт», приняв на себя обязанность осуществить для истицы подбор квартир, отвечающих её требованиям (двухкомнатная квартира в <.....>, ГП-6 примерной стоимостью <.......>, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.7 договора не принял меры к установлению факта принадлежности ООО «Диамант Плюс» квартиры, в отношении которой истицей были заключены с данным обществом предварительный договор № Т-14 от 19 февраля 2008 года, а затем дополнительное соглашение к этому договору от 24 сентября 2008 года; не провёл юридическую экспертизу документов на указанную квартиру. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей привело к тому, что основной договор в отношении доли в незавершённом строительством жилом доме с истицей заключён не был в связи с отсутствием у ООО «Диамант Плюс» прав на указанную в предварительном договоре долю.
Учитывая, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд правильно посчитал обоснованными исковые требования Крюковой Л.Н.
Судом правильно указано на то, что срок исковой давности при обращении с иском в суд Крюковой Л.Н. не пропущен. Однако судебная коллегия полагает ошибочным применение в возникшем споре срока обращения в суд, который указан в п.6 ст.29 (в мотивировочной части решения ошибочно указана ст.39) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой регулируются сроки предъявления требований в отношении тех работ (услуг), для которых установлены сроки службы. Поскольку для услуги по подбору квартиры сроки службы и не могут быть установлены, то судебная коллегия полагает, что необходимо исходить из общего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ – 3 года. Учитывая, что о нарушении своего права, выразившегося в невозможности заключения основного договора приобретения доли в незавершённом строительством жилом доме, Крюкова Л.Н. узнала из письма ООО «Диамант Плюс» от 12 сентября 2008 года, а в суд с иском к ООО «Эксперт» она обратилась 28 июня 2011 года, то срок исковой давности по иску о защите нарушенного права Крюковой Л.Н. не пропущен. В связи с этим суд обоснованно не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии