Дело № 33-6516/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре: Шукшине Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Адомайтиса Ф.И.О.8 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства в пользу Адомайтиса Ф.И.О.9 стоимость излишне оплаченных площадей в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, всего <.......>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Адомайтис Л.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства» (далее – Фонд) о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 25 декабря 2007 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик должен был выстроить истцу жилой дом общей площадью 191,24 кв.м., в действительности истцу был передан дом общей площадью 172,1 кв.м. Истец считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в указанной части ответчиком не соблюдены. Поскольку истец является потребителем, считает, что он вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70, 71).
Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Фонда Зёма А.В., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2010 года (л.д.68), просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в частности при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена истцу, он был ознакомлен с проектной документацией, при этом воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту, проектной площадью 191,24 кв.м., с определенным количеством комнат. Кроме того, истцом применена неправильная методика расчета площадей жилого помещения (л.д.73-76).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства». В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что ответчиком было подано письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия переданного жилого дома проектным решениям, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, лишив тем самым ответчика права на предоставление доказательств. Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы условия договора и сделаны выводы, противоречащие нормам закона, в частности о том, что условия договора, предусматривающие фиксированную стоимость, ущемляют права потребителя и непредставлении информации истцу об общей площади дома. Также полагает вывод суда о стоимости одного квадратного метра противоречащим материалам дела, а потому незаконным. Из договора следует, что стоимость работ является фиксированной, определена за всё строение в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась. Доводы истца о том, что стоимость квадратного метра должна рассчитываться путем деления стоимости договора на площадь жилого дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
В возражениях на кассационную жалобу Адомайтис Л.В. в лице своего представителя Колбиной Н.Б., действующей на основании доверенности 72АА 0312198 от 15 сентября 2011 года, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 25 декабря 2007 года между Адомайтисом Л.В. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство данного объекта недвижимости по типовому проекту ответчику и взял на себя обязательства по финансированию строительства. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.ст.67, 187 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку исковые требования Адомайтиса Л.В основаны не на применении неправильной методики расчета, а на непредоставлении ему информации о том, что по результатам строительства ему будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет отличаться от общей площади жилого дома по результатам его обследования органами технической инвентаризации, суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу всей необходимой информации при заключении договора, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома содержит информацию о проектной общей площади жилого дома 191,24 кв.м, информации о способах подсчета общей площади, так же как и понятия проектной площади договор не содержит. Таким образом, истцу не была предоставлена информация о методике исчисления проектной площади, он был введен в заблуждение относительно свойств товара, в частности технических характеристик жилого дома. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3.1 и 2.4 договора на организацию строительства индивидуального жилого дома после освидетельствования размера общей площади жилого дома органами технической инвентаризации, перерасчет стоимости не производится, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что данные условия договора ущемляют права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что договор не устанавливает фиксированный размер стоимости квадратного метра общей площади дома, следовательно, вывод суда первой инстанции о стоимости одного квадратного метра является неверным, несостоятельны, поскольку каких-либо иных доказательств, позволяющих разграничить стоимость работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Между тем из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства» пропорционально площади дома. Факт включения работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается также размещаемой ответчиком в г.Тюмени рекламной информацией (л.д.40).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии