Дело № 33-6522/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С. Е., Кавка Е. Ю.
при секретаре Шукшине Д. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дауровой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Дауровой Ф.И.О.8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Дауровой Л.С. Моторина Е.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» Мюллера Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Даурова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, мотивируя исковые требования тем, что 04 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 268-08 и соглашение об изменении договора от 28 декабря 2009 года, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок не позднее 31 июля 2010 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 5-тисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, по ГП 8, в составе ГП 8-1, ГП 8-2, ГП 8-3, ГП 8-4, ГП 8-5, расположенного в квартале 2, микрорайона 2, жилого района «Тюменский», Тюменская область, г. Тюмень, в части ГП 8-4, и не позднее 30 сентября 2010 года передать истцу объект долевого строительства - нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, планируемой площадью 248,23 кв.м. и 267,92 кв.м. в осях А-Л; 6-12 блок секции: 4 (четыре). 28 декабря 2009 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о размерах, сроках и порядке выплаты денежных средств, согласно которому ответчик обязался выплатить истице денежную компенсацию за изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию по январь 2011 года включительно, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Истица свои обязательства по оплате доли выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, нежилые помещения ей не переданы, в связи с чем ответчик обязан уплатить истице неустойку за период с 01 апреля 2011 года по 16 октября 2011 года в сумме <.......>.
Даурова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22).
Представитель Дауровой Л.С. Моторин Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 апреля 2011 года (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Инко и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Даурова Л.С. В кассационной жалобе, ссылаясь на те же доводы что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, на этом основании оспариваемое решение считает незаконным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки более чем в 14 раз, поскольку судом первой инстанции не была учтена давность правоотношений между истицей и ответчиком, сумма договора и прошедший период с момента оплаты ею денежных средств до момента передачи доли.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инко и К» в пользу Дауровой Л.С. за нарушение срока передачи ей объекта долевого участия, суд правильно указал, что размер неустойки, предъявленный истицей к взысканию не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд правильно снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <.......>. Учитывая правовую природу неустойки, срок нарушения обязательства, характер объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки и оснований для увеличения размера неустойки не усматривает. Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) в <.......>. не может служить основанием для определения неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дауровой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии