Дело № 33-6465/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре: Шукшине Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Ивановой М.М., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой Ф.И.О.7 к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ивановой Ф.И.О.8 денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору № 9906180/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 26 апреля 2007 г. - <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>., за услуги представителя - <.......>, всего <.......>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей <.......>.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в муниципальный бюджет город Тюмень штраф в размере <.......> государственную пошлину в размере <.......>, всего <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Бекшенева Р.М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Ивановой М.М к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд) об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор № 9906180/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....> Истица свои обязательства по договору № 9906180/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 26 апреля 2007 года исполнила надлежащим образом, оплатив за жилой дом <.......>. Согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 26.04.2007г., общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет 200,76 кв.м., однако в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права, общая площадь жилого дома составила 174,1 кв.м., то есть на 26,66 кв.м. меньше, чем было указано в договоре, что свидетельствует о том, что Иванова М.М. излишне уплатила Фонду <.......> Поскольку несмотря на направленную 11.07.2011г. истицей в адрес Фонда претензию, ответчик отказался в добровольном порядке исполнитель требования истицы, Истец в защиту интересов Ивановой М.М. просит уменьшить стоимость выполненной работы, взыскав с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» излишне уплаченные денежные средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, убытки, связанные с обращением Ивановой М.М. к Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в защиту прав лица в размере <.......>, штраф в доход государства и в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в размере по 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, каждому.
В судебное заседание истица Иванова М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.169).
Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Бекшенев P.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.170) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца, указывая, что при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена истице, она была ознакомлена с проектной документацией, при этом, воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту проектной площадью 200,76 кв.м. с определенным количеством комнат. С требованием о получении дополнительной информации относительно строящегося объекта истица не обращалась. Кроме того, полагает, что истцом применена неправильная методика расчета площадей жилого помещения. Помимо этого, считает, что фиксированный размер стоимости одного квадратного метра сторонами не определялся, поэтому путем деления суммы договора на площадь дома, стоимость одного квадратного метра определить невозможно. Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора перерасчет стоимости не производится.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей истец. В кассационной жалобе Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Ивановой М.М., просит изменить решение суда в части уменьшения цены выполненной работы и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к неправильным выводам относительно способа расчета площади. Полагает, что суд необоснованно назначил по делу экспертизу и принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в проведении которой не было необходимости, поскольку результаты экспертизы противоречат информации о площади жилого дома, указанной в техническом паспорте. Истец считает, что общая площадь дома должна определяться путем сложения площадей помещений, имеющихся в доме, а не в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истице не была предоставлена надлежащая информация о предмете договора, в частности, о каком-либо ином способе расчета общей площади, отличающемся от способа подсчета площади дома при проведении технической инвентаризации, а также не было разъяснено содержания понятия «общая проектная площадь».
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26 апреля 2007 года между Ивановой М.М. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства» заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет истицы действия по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту, предусматривающему общую площадь дома 200,76 кв.м. Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом. Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства», в свою очередь, свои обязательства по передаче Ивановой М.М. индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <.....>, <.....>, выполнил ненадлежащим образом, передав истице жилой дом меньшей площади, чем указано в проекте.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 57, 79 ГПК РФ ответчик вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, при этом, в силу ст.56 ГПК РФ стороны имеют не только право, но и обязанность по предоставлению доказательств.
В силу ст.ст.67, 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по вопросу соответствия общей площади переданного истице жилого дома проектным решениям, в связи с этим судом необоснованно сделан вывод о том, что разница в площадях составляет 0,62 кв.м.
Из исследовательской части заключения следует, что проектная площадь фактически построенного дома определена экспертом в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» как сумма площадей этажей здания (л.д.128, 131), при этом сделан вывод, что применение данных СНиП не противоречит Жилищному Кодексу РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения. Аналогичные правила подсчета площади содержатся в СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому при определении площади одноквартирных жилых домов производится подсчет площадей помещений, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола.
Кроме того, с 01 января 2002 года в связи с введением с действие СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» действие СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» распространяется только на многоквартирные жилые здания. При таких обстоятельствах определение площади индивидуального жилого дома в соответствии с правилами, установленными СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», является недопустимым.
Помимо этого, при принятии решения суд не учел, что в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истице была предоставлена информация о предполагаемой методике расчета площадей, в частности, о том, что проектная площадь дома определяется как сумма площадей этажей, измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, при заключении договора истица вправе была рассчитывать на передачу ей жилого дома площадью, определенной в договоре, обратное свидетельствует о нарушении права потребителя, так как вводит его в заблуждение относительно свойств товара, в частности технических характеристик жилого дома.
Поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению в кассационном порядке.
Учитывая, что действительная разница между общей площадью жилого дома по договору № 9906180/07ИИ от 26 апреля 2007 года и общей площадью переданного Ивановой М.М. жилого дома составляет 26,66 кв.м., при этом стоимостью 1 кв.м. дома по договору является сумма в <.......> то судебная коллегия полагает, что истицей было излишне уплачено Фонду <.......> а потому именно на указанную сумму необходимо уменьшить стоимость работ по договору со взысканием данных денежных средств с ответчика в пользу Ивановой М.М.
Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу Ивановой М.М. денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Поскольку имущественные требования Ивановой М.М. удовлетворены судом на общую сумму <.......> судебная коллегия на основании подп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19, ст.ст.333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации признает необходимым увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фонда в бюджет муниципального образования г.Тюмень, с <.......> <.......> до <.......>.
Судебная коллегия также считает, что решение суда необходимо изменить и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив размер данного штрафа в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <.......> до <.......> то есть от суммы, присужденной судом в пользу истицы, с учетом денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору и денежной компенсации морального вреда) и в таком же размере – в доход муниципального образования г.Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Ивановой Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства» в пользу Ивановой Ф.И.О.10 в счет уменьшения стоимости работ по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 26 апреля 2007 года <.......> денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., всего взыскать <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в размере <.......>
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования г.Тюмень в размере <.......>
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».
Председательствующий
Судьи коллегии