Дело № 33-6525/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Колосковой С.Е., Кавка Е.Ю.
при секретаре: Шукшине Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агафонова Ф.И.О.8 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Агафонова Ф.И.О.9 к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Агафонова В.А. Цыбизова С.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Агафонов В.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд) об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости излишне оплаченных площадей в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> Исковые требования мотивирует тем, что 05 июня 2008 года между ним и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Комарово, по условиям которого Фонд обязался построить истцу дом общей площадью 170, 57 кв.м., а истец оплатить <.......>. Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме. После изготовления технической документации было установлено, что площадь переданного ему в собственность дома составляет 180,10 кв.м, из них 23,2 кв.м - техподполье траншейного типа. Истец полагает, что специалисты БТИ ошибочно зачли площадь техподполья в общую площадь дома. В связи с этим считает, что фактически ему передан дом общей площадью 156, 9 кв.м (180,1 кв.м - 23,2 кв.м), что на 13,67 кв.м меньше, чем указано в договоре.
Истец Агафонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48).
Представитель Агафонова В.А. Цыбизов С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2011 года (л.д.41), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., действующий на основании доверенности от 28 июля 2011 года (л.д.46), в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что условия договора Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» исполнены надлежащим образом, истцу передан дом большей площади, чем указано в договоре, проектная площадь здания и гаража составляет 170,57 кв.м. и включает в себя сумму всех площадей здания и гаража. Кроме того, полагала, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Агафонов В.А.. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2009 года истец выбрал для строительства типовой проект, согласно которому общая проектная площадь выбранного индивидуального жилого дома составляет 170,57 кв.м. Фактически ему был передан жилой дом общей площадью 156,9 кв.м., что на 13,67 кв.м. меньше. До сведения истца, как потребителя, не доведена информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома. Копия технической (проектно-сметной) документации на дом, в том числе копия типового проекта № 0001-06-ГШ-О5, к договору не прилагалась, и ему не вручалась. В результате непредставления полной и достоверной информации относительно общей площади дома, истец был введен ответчиком в заблуждение об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Кроме того, указывает, что площадь, указанная БТИ в техническом паспорте, составила 180,1 кв.м., в том числе 23,2 кв.м. технический приямок, площадь которого БТИ неправомерно внесена в общую площадь, этот приямок необоснованно назван подвалом, поскольку в пункте 4.8 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» идет отсылка к п.4 СНиП 2.08.01, согласно которому площадь подполья для проветривания здания, технического подполья в общую площадь не включается. Это также было отмечено в заключении строительно-технической экспертизы №86/11 от 08 августа 2011 года, которое судом необоснованно не было принято во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» в лице представителя Бренчак Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 июня 2008 года между Агафоновым В.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства» заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство объекта недвижимости по типовому проекту ответчику и взял на себя обязательства по финансированию строительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь подвального помещения включена в общую площадь дома, собственником которого является Агафонов В.А..
Довод о том, что это помещение не является подвалом, опровергается данными технического паспорта, согласно которому площадь указанного помещения 23,2 кв.м, технические параметры – 2,66 м х 8,71 м х 1,81 м.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о неприменении представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы № 86/11 от 08 августа 2011 года, поскольку выводы экспертов в части разницы в площадях противоречивы. Так, в заключении со ссылкой на СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» сделан вывод о том, что в площадь здания не включается площадь хозяйственного подполья. Далее дан вывод о том, что площадь здания определяется без учёта площади технического приямка. Между тем, доказательств того, что указанное выше помещение является хозяйственным подпольем или техническим приямком, а не подвалом, материалы дела не содержат. Кроме того, с 01 января 2002 года в связи с введением с действие СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» действие СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» распространяется только на многоквартирные жилые здания. Определение площади индивидуального жилого дома в соответствии с правилами, установленными СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», является недопустимым.
В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные» при определении площади одноквартирных жилых домов производится подсчет площадей помещений, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола.
Несмотря на отсутствие доказательств наличия в проектной документации на дом такого вспомогательного помещения, как подвал, тем не менее, от принятия жилого дома в эксплуатацию и пользования истец не отказывался, весь жилой дом вместе с подвалом передан в собственность истца, подвальное помещение используется им, как вспомогательное помещение для бытовых нужд.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии