Дело № 33-6355/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.,
судей: Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре: Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабнера Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Хабнера Ф.И.О.8 (в решении ошибочно указано отчество «Вячеславович»), взыскана с Хабнера Ф.И.О.9 государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Хабнера Е.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Михайловской Н.В. Карпова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к Михайловской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2008 года он передал Михайловской в долг денежные средства в размере <.......> со сроком возврата до 11 апреля 2009 года. Истец указывает, что ответчица обязательство по возвращению суммы в полном объеме до настоящего времени не исполнила.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования до <.......>.
В судебном заседании Хабнер Е.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчица Михайловская Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчицы Михайловской Н.В. адвокат Карпов А.А., действующий на основании ордера от 07 ноября 2011 года (л.д.22), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в договоре указан срок возврата займа не позднее 01 апреля 2008 года. Кроме того, полагал, что договор займа считается незаключенным, поскольку расписка в получении ответчицей денежных средств в размере, указанном в договоре, отсутствует. Отрицал факт получения ответчицей денежных средств, указанных в договоре займа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Хабнер Е.В. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолковал условия договора займа от 11 октября 2008 года и неправомерно пришел к выводу о непредставлении им доказательств передачи денежных средств по договору займа. Кроме того указывает, что поскольку из текста договора невозможно установить срок возврата суммы займа, то срок считается неопределенным в договоре, в связи с этим сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Указывает, что он направил письмо с требованием о возврате денежных средств в сентябре 2011 года, однако ответ на данное письмо не был получен. Суд данному обстоятельству оценки не дал. Помимо этого указывает, что судебное заседание состоялось в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о дне слушания дела.
В возражениях на кассационную жалобу Михайловская Н.В. в лице своего представителя адвоката Карпова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабнера Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора займа невозможно установить, что именно денежные средства, а не иные вещи, были переданы истцом и получены ответчицей Михайловской Н.В..
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания условий договора займа от 11 октября 2008 года следует, что предметом договора займа являются денежные средства в размере <.......>. Согласно условиям договора (п.1 Договора) ответчица обязалась возвратить указанную сумму истцу.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Учитывая представленный истцом договор, судебная коллегия полагает, что форма договора займа сторонами была соблюдена. Указание в п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ на возможность составления расписки свидетельствует о том, что форма письменного договора может быть выбрана сторонами не только в виде составления этими сторонами письменного договора займа, но и в виде составления заемщиком расписки или иного документа, которым удостоверяется передача ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для подтверждения факта заключения договора и передачи денежных средств, является то, составлен ли письменный договор между гражданами, и переданы ли были денежные средства по договору займа, если предметом договора являются денежные средства.
Из представленного суду договора однозначно усматривается, что предметом займа являлись именно денежные средства в размере <.......>., именно денежные средства в указанном размере ответчица обязалась возвратить истцу, и именно денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчице и приняты ответчицей от истца. Ни о каком другом предмете договора займа в нём речь не идёт.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заемщика.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчица не оспорила договор займа по его безденежности и не заявляла о фальсификации договора, следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительного того, что срок возврата денежной суммы в договоре не определен, поскольку дата возврата денежных средств - 11 апреля 2008 года предшествует дате заключения договора - 11 октября 2008 года. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих иную дату возврата денежных средств, следовательно, при определении срока возврата денежной суммы суду следовало руководствоваться п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что истцом 15 сентября 2011 года было направлено ответчице требование о возврате суммы займа, что подтверждается требованием (л.д.7), описью (л.д.6), квитанцией (л.д.5), почтовым конвертом о возращении истцу требования с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.21), однако до постановления судом решения задолженность по договору займа возвращена не была, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска на основании ст.ст.309, 310, 807 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчицы о месте и времени судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку права истца этим не нарушены. Кроме того, как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчицы извещения были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем на основании ст.118 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по последнему известному суду месту её жительства. Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2011 года Хабнер Е.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, а её интересы в судебном заседании представлял Карпов А.А., что также свидетельствует об осведомлённости Михайловской Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение суда подлежит отмене на основании ст.ст.361, 362, 363 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.......> которая на основании ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Михайловской Н.В. в пользу Хабнера Е.В.
Кроме того, учитывая, что при обращении в суд с иском при цене иска <.......>. на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере <.......> то неуплаченная истцом государственная пошлина в размере <.......> подлежит взысканию с Михайловской Н.В. в доход в доход муниципального образования г.Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
«Взыскать с Михайловской Ф.И.О.10 в пользу Хабнера Ф.И.О.11 сумму долга по договору займа в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, всего взыскать <.......>.
Взыскать с Михайловской <.......> в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».
Председательствующий
Судьи коллегии