о признании членом семьи нанимателя

Дело № 33-3115/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. в лице представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Ч. к Администрации <.......>, К. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ч. – Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <.......>, К. о признании его членом семьи П.Е.Ф. – бывшего нанимателя квартиры <Адрес>, признании на ним права пользования на квартиру <Адрес>, понуждении заключения договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.03.2004 года истец зарегистрирован в указанной квартире с разрешения его тети П.Е.Ф. и ее мужа П.Н.А. Истца в спорную квартиру вселили П.Е.Ф., П.Н.А., т.к. являлись инвалидами, и до их кончины истец проживал в данном жилом помещении, вел с П. совместное хозяйство, оплачивал коммунальные платежи. Указанная квартира является единственным жильем для истца.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проживал в спорной квартире с 2004 года по 2009 год; приобретал продукты, лекарства для П., ухаживал за ними; в настоящее время он проживает в квартире <Адрес>, данное жилое помещение было предоставлено его матери по ордеру, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя; из спорной квартиры его выгнала дочь П.; в настоящее время в спорной квартире его вещи отсутствуют, т.к. он их вывез из квартиры.

Представитель ответчика Администрации <.......> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Ч. не был вселен нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи, истец не представил доказательств ведения с П.Е.Ф. совместного хозяйства; кроме того, в указанном жилом помещении значится зарегистрированным К., от которого не поступало согласие на заключение договора социального найма.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К. - С.В.В. в представленном суду отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что Ч. был зарегистрирован в спорной квартире с нарушением законодательства, поскольку отсутствовало письменное согласие П.Н.А., Ч. был зарегистрирован формально и с момента регистрации и до смерти П.Е.Ф. отношений с ней не поддерживал. П.Е.Ф. не признавала истца членом своей семьи, обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования, производство по делу было прекращено в связи со смертью П.Е.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ч. в лице представителя по доверенности С.. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что на основании п.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может быть признан членом семьи нанимателя П.Е.Ф. Указывает, что в 2010 году дочь тети истца П.А.Н. настояла на том, чтобы он освободил спорную квартиру, вынудила его переехать и вывезти свои вещи. Считает, что судом не приняты во внимание факт регистрации истца в спорной квартире с согласия нанимателя П.Е.Ф., несение истцом расходов по найму жилья и оплате коммунальных услуг, ведение совместного хозяйства с семьей П.. Полагает доказанным документально и свидетельскими показаниями наличие родственных отношений между ним и нанимателем П.Е.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <№> <Адрес>, являющаяся муниципальной собственностью.

Указанная квартира на основании ордера от 18 августа 1967 года была предоставлена П.Е.Ф.. 25 июля 2010 года П.Е.Ф. умерла.

Заявляя требование о признании членом семьи нанимателя П.Е.Ф. и заключении договора социального найма после ее смерти, Ч. ссылался на то, что он был вселен П.Е.Ф. в указанное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела, суду не были представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска.

По смыслу норм жилищного законодательства, регламентирующего основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, такой договор может быть заключен лишь в том случае, если лицо, претендующее на заключение договора социального найма, не занимает другого жилого помещения на таком же правовом основании. Иными словами, гражданин может занимать по праву социального найма лишь одно жилое помещение.

Таким образом, для вывода о том, что истец Ч. приобрел право на квартиру <№> <Адрес> и имеет право на заключение с ним договора социального найма взамен умершего нанимателя П.Е.Ф., суд должен установить, что Ч. вселился в указанную квартиру и проживал в ней на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя и не имел права пользования другим жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено судом, в том числе, из объяснений истца, Ч. на основании ордера, выданного его матери, приобрел право пользования квартирой <№> <Адрес>, и утратившим право пользования этим жилым помещением не признан; в спорной квартире истец не проживает с 2009 года, его вещи в этой квартире отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в 2010 году дочь его тети П.А.Н. настояла на том, чтобы он освободил спорную квартиру, вынудила его переехать и вывезти свои вещи, является несостоятельным, поскольку противоречит объяснениям истца, данным им в судебном заседании, о том, что он проживал в квартире по 2009 год.

Ссылка в кассационной жалобе на регистрацию Ч. в спорной квартире, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст.3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо обязанностей и прав, в том числе и права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что истец оказывал родственную помощь по уходу за П.Е.Ф. и ее супругом П.А.Н., оплачивал коммунальные услуги, на что также ссылается истец в кассационной жалобе, само по себе не порождает право на спорную жилую площадь.

Для приобретения истцом равного с нанимателем права на указанную жилую площадь необходимо, как указано в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи. Тогда как указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждены.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебной защитой обеспечиваются только законные интересы. Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он обратился в суд, чтобы квартира не осталась бесхозной (л.д.70об.). Следовательно, интерес истца в признании за ним права пользования спорным жилым помещением не является законным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: