о признании условия договора недействительным

Дело № 33-4186/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «<.......>» в лице заместителя управляющего <.......> отделением <.......> З., действующей на основании доверенности от <.......>, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <.......> от 13.11.2008 года, заключенного между <.......> (ОАО) и Х.О.В., Х.М.В..

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Х.О.В. платеж за ведение ссудного счета в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «<.......>» штраф в местный бюджет в сумме <.......> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <.......> рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Х.О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<.......>» о признании недействительным условия договора (п.3.1) по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.     Исковые требования мотивировал тем, что 13.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на предоставление ипотечного кредита в сумме <.......> рублей под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по 12 ноября 2038 года. Сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <.......> составила <.......> рублей, платеж был истцом произведен 26 ноября 2008 года. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом он исполняет надлежащим образом, а обязательство по выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета он выполнил в полном объеме. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим его права как потребителя. 05.04.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, 12.04.2011 года ответчик на претензию ответил отказом. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <.......> рублей.

Истец Х.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск представитель ответчика Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством Банк вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счет; в период действия договора истец не потребовал изменения или расторжения договора в указанной части, в связи с чем он не вправе требовать возмещения того, что ранее было исполнено по обязательству. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки.

Третье лицо - Х.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «<.......>». В кассационной жалобе просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывает, что решение не соответствует требованиям процессуального и материального права. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца Х.О.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Вопрос о том, каким образом банк будет учитывать ссудную задолженность, не имеет отношение к заемщику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Учитывая, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал данное условие договора недействительным.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу Х.О.В. единовременно уплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <.......> руб..

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, условие договора от 13 ноября 2008 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности этой части сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнена истцом 26 ноября 2008 г. (л.д.13), поэтому срок исковой давности начинает течь с 27 ноября 2008г., что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Суд первой инстанции согласно представленным кассовым чекам, квитанции об оплате услуг, а также договору возмездного оказания юридических услуг, правомерно возместил истцу понесенные им расходы за составление претензии и искового заявления. В этой части решение соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: