о признании недействительным условий договора

Дело № 33-4084/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка «<.......>» (<.......> ОАО) в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск С. к ОАО АКБ «<.......>» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Заявления на предоставление кредита <.......> от 05.05.2008 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «<.......>» в пользу С. оплаченную комиссию за (открытие) ведение ссудного счета в размере <.......> рублен, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «<.......>» в доход государства расходы по госпошлине в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 июня 2011 года истица С. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «<.......>» (ОАО) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 05.05.2008 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, на основании заявления на предоставление кредита <.......> от 05.05.2008 г. Истице выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита <.......> рублей, срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки 18 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб., или 1,5 % от суммы кредита. Фактически уплаченная сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила <.......> руб. (<.......> руб. * 36 мес.) в период с 05.06.2008 г. по 19.05.2011 г. Свои обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета истица выполнила надлежащим образом, что подтверждает выписка по лицевому счёту <.......> за период с 05.05.2008г. по 29.04.2011 г. Ответчик при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета как дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Истица просит признать недействительным условие заявления на предоставление кредита <.......> от 05.05.2008 г. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб., взыскать с ОАО АКБ «<.......>» оплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.......> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <.......> рублей.

Истица С. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «<.......>» (ОАО) И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчиком информация о цене услуги была указана в «Правилах ОАО АКБ «<.......>» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы», а именно в пунктах 2.3. и 2.4. В соответствии с п.2.3. Правил проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета уплачиваются ежемесячно в размере, определенном в заявлении на кредит и остаются неизменными в течении всего срока действия кредитного договора. Пунктом 2.4. Правил установлено, что сумма кредита, комиссия за ведение ссудного счета и начисленные проценты погашаются ежемесячно не позднее указанного в заявлении на кредит числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа указывается в заявлении на кредит. Следовательно, цена договора состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк каких-либо ограничений для граждан в возможности формулирования ими своих условий договора и направления их для рассмотрения не устанавливал, со стороны истицы предложения об изменении кредитного соглашения не поступали. В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Учитывая, что уплата комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не запрещена, следовательно, включение данного требования в условия при предоставлении кредита не противоречит нормам закона. Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предусмотрено право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Таким образом, без открытия и ведения ссудного счета предоставление и обслуживание кредита невозможно. Причинение морального вреда истцом не доказано. Истица связывает наличие морального вреда лишь с наличием самого факта спора, причем инициатором настоящего спора является не ответчик, а сама истица. Кроме того, кредитный договор между ОАО АКБ «<.......>» и истицей заключен 05.05.2008 года, соответственно требования, заявленные после 05.05.2011 года, предъявлены с истечением срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АКБ «<.......>». В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части разрешения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения сделки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <.......> на сумму в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета составляет <.......> рублей (1,5 % от первоначальной суммы кредита).

Учитывая, что условиями названного кредитного договора, которые оспариваются С., предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Указанные правоотношения действуют до настоящего времени, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей, обратившейся в суд 08 июня 2011 года, срок исковой давности по платежам в счет указанной комиссии с июля 2008 года, не пропущен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: