о признании права собственности

Дело № 33-4198/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы А.М.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «-3-» в лице директора Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.М.В. о признании права собственности на вновь выстроенные нежилые помещения по адресу: <.......>: а) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, состоящее из № 6 - клиентский зал, № 7 - коридор, № 1 - лестница, б) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, состоящее из № 8 - бытовое и № II — лестница в соответствии с техническими паспортами ФГУП «<.......>» с обременением в силу закона в пользу ООО «-3-» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.М.В. об обязании <.......> филиал ФГУП «<.......>» внести соответствующие изменения в техническую документацию на нежилое строение по адресу: <.......>: в раздел V - крыльца в количестве 3 штуки - удовлетворить частично.

Обязать <.......> филиал ФГУП «<.......>» внести соответствующие изменения в техническую документацию на нежилое строение по адресу: <.......>: в раздел V - крыльца в количестве 3 штуки. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «-3-» о признании права собственности в части выстроенных в результате реконструкции - строительства нежилых помещений по адресу: <.......>: а) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, состоящее из № 6 - клиентский зал, № 7 -коридор, № I - лестница, б) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, состоящее из № 8 - бытовое и № II - лестница в соответствии с техническими паспортами ФГУП «Ростехинвентаризация» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А.М.В. – А.В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «-2-» С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица А.М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации <.......>, <.......> филиалу ФГУП «<.......>» о признании права собственности на самовольную постройку, понуждении <.......> филиала ФГУП «<.......>» внести соответствующие изменения в техническую документацию на нежилое строение по адресу: <.......>, и нежилое строение по адресу: <.......>, строение 1, и присвоить адрес выстроенным в результате проведенной реконструкции нежилым помещениям.

Иск мотивирован тем, что на основании договора № 33-д купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 года, договора № 34-д купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 года и договора № 35-д купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 года истица приобрела площадку для продажи автомобилей, включающую в себя земельный участок по адресу: <.......>, <.......>, строение 1, общей площадью <.......> м.кв., и расположенные на указанном земельном участке нежилое строение площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, и нежилое строение площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, строение 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. При покупке выяснилось, что в нежилом строении площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, строение 1 была начата реконструкция (перепланировка) без установленного законом разрешения на реконструкцию (строительство), а именно: вновь выстроены помещения на антресольном этаже, в результате чего увеличилось число помещений с 5 штук до 8. За счет этого увеличилась общая площадь с <.......> кв.м. до <.......> кв.м. После приобретения данных объектов истцом было завершено начатое ранее строительство (реконструкция), перепланировка. Стоимость начатого строительства условно вошла в цену приобретенных истцом объектов недвижимости. В настоящее время согласно строительно-технического расчета стоимость выстроенных в результате проведенной реконструкции нежилых помещений составляет <.......> руб. Кроме того, была произведена реконструкция нежилого строения площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, а именно: устроено ленточное витражное остекление на основе алюминиевого профиля в торцевых помещениях здания, усилена существующая воротная группа цеха с помощью фахверковой колонны, выполнено устройство площадок входов - выходов в результате обустройства входных групп (тамбуров) с козырьками на опорах, крыльца со ступенями. Данные работы выполнялись ООО «-3-» с привлечением подрядчика ООО «-4-», имеющего лицензию на проведение соответствующих работ. Указанная реконструкция произведена на основании проекта реконструкции площадки для продажи автомобилей, изготовленного в 2002 году, внутри принадлежащих истцу помещений, на земельном участке, который находится в собственности у истца. Произведенная реконструкция и перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Реконструированные помещения используются в соответствии с целевым предназначением, не противоречащим функциональному использованию основного объекта ранее введенного в эксплуатацию по проекту, а напротив улучшает технико-экономические показатели объекта площадки для продажи автомобилей. Реконструкция проведена в соответствии с проектом и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, других норм, действующих на территории РФ, что подтверждается заключением экспертизы. В соответствии с п.4.8 распоряжения Администрации <.......> от 13.11.2000 года <.......> «О порядке присвоения и регистрации адреса объектов» недвижимости на территории г. Тюмени, помещениям встроенным, пристроенным, встроено-пристроенным к зданию гражданского назначения и имеющим с ним (зданием) единое назначение, присваивается номер здания. Исходя из смысла пунктов 5.3, 5.5 указанного распоряжения присвоение адреса является компетенцией МУ «<.......>», в настоящее время <.......> филиал ФГУП «<.......>». Истица на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности в части выстроенных в результате проведенной реконструкции нежилого строения по адресу: <.......>, строение 1 нежилых помещений, расположенных на антресольном этаже в количестве 3 штук общей площадью <.......> кв.м., обязать <.......> филиал ФГУП «<.......>» внести соответствующие изменения в техническую документацию на нежилое строение, по адресу: <.......>, и нежилое строение по адресу: <.......>, строение 1, и присвоить адрес выстроенным в результате проведенной реконструкции нежилым помещениям.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности в части выстроенных в результате реконструкции нежилого строения по адресу: <.......>, строение 1, нежилых помещений литера А3: нежилое помещения площадью <.......> кв.м., состоящее из № 6 - клиентский зал, № 7 - коридор и № I - лестница; нежилое помещение литера А3, площадью <.......> кв.м., состоящей из № 8 - подсобное помещение и № II – лестница, в соответствии с техническим паспортом. Обязать <.......> филиал ФГУП «<.......>» внести в технический паспорт нежилого строения по адресу: <.......>, сведения о проведенной реконструкции объема, присвоить адреса образованным помещениям площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.

В дальнейшем истица вновь уточнила исковые требования, просила: признать за ней право собственности на вновь выстроенные нежилые помещения по адресу: <.......>, строение 1: а) нежилое помещение площадью <.......> кв.м., состоящее из № 6 - клиентский зал, № 7 - коридор и № I - лестница; б) нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., состоящее из № 8 - бытовое и № II - лестница в соответствии с техническими паспортами ФГУП «<.......>», с обременениями в силу закона в пользу ООО «-1-». Обязать <.......> филиал ФГУП «<.......>» внести соответствующие изменения в техническую документацию на нежилое строение по адресу: <.......>: раздел V - крыльца в количестве 3 штуки; раздел VI - литера А1 в п.2 стена - витражная система, п.6 проемы - витражное остекление, раздел VI - литера А2 в п.1 фундаменты под несущую колонну, п.2 стена - с несущей фахверковой колонной, п.6 - воротная группа рамной конструкции, на поэтажном плане отразить опорные колонны на крыльце главного входа. Присвоить адреса вновь выстроенным нежилым помещениям.

От третьего лица ООО «-1-», заявляющего самостоятельные исковые требования, поступило исковое заявление, в котором просит признать на основании ст.12, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «-1-» право собственности в части выстроенных в результате реконструкции-строительства следующих нежилых помещений по адресу: <.......>, строение 1: а) нежилое помещение площадью <.......> кв.м., состоящее из № 6 - клиентский зал, № 7 - коридор и № I - лестница; б) нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., состоящее из № 8 - бытовое и № II - лестница в соответствии с техническими паспортами ФГУП «<.......>».

Исковые требования мотивированы тем, что помещения, на которые истица просит признать право собственности, строились на счет средств ООО «-1-» с помощью субподрядчика ООО «-4-» в соответствии с договором инвестирования от 27.03.2008 года, дополнительным соглашением от 29.03.2008 года, договором подряда № 27/05/08 от 07.04.2008 года и № 31/05/08 от 08.04.2008 года. До настоящего времени А.М.В. не оплатила выполненные ими работы согласно актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в размере 6 566 118,33 руб. В случае удовлетворения исковых требований истица будет регистрировать свое право на данные объекты на основании решения суда, а не на основании договора, где право третьего лица на ипотеку было предусмотрено.

В судебное заседание истица А.М.В. не явилась, ее представитель А.В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что объем помещения увеличился, в связи с чем истица вправе требовать признания за ней права собственности на данные помещения. С <.......> филиалом ФГУП «<.......>» был заключен договор, однако они его не исполнили, технический паспорт не заполнен, внесенные существенные изменения в нем не отражены. Полагал, что иск третьего лица ООО «-1-» удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика администрации <.......> Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истица основывает свои требования на ст. 222 ГК РФ, однако истица является собственником и земельного участка и строения, в данном случае новый объект не возник, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Произведенная реконструкция не является самовольной постройкой. Считает, что в данном случае никакого спора не имеется, просила отказать в удовлетворении иска. Полагала иск третьего лица ООО «-1-» не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФГУП <.......>» Ф. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что требование о присвоении нового адреса является незаконным, поскольку объект по адресу: <.......>, строение 1 реконструирован, а именно - на антресольном этаже выстроены новые помещения, вновь выстроенные помещения имеют назначение такое же, как и само строение, а именно - нежилое, в связи с чем на основании п.4.8 Положения о порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г. Тюмени, выстроенные в результате реконструкции нежилые помещения, имеют адресный номер нежилого строения, в котором они находятся - <.......>, строение 1, и соответственно адрес: <.......>, строение 1. В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 одним из основных задач технической инвентаризации являются: обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета. Следовательно, при проведении технической инвентаризации определение учетно-технических характеристик инвентарного объекта осуществляется в объеме необходимом и достаточном для выполнения указанных задач (наименование, адрес, назначение, общая площадь, этажность, год ввода в эксплуатацию - для целей регистрации прав на объект и статистического учета; этажность, материал, фундамента, стен, перекрытий, перегородок, крыши, полов - для исчисления инвентаризационной стоимости). Форма и содержание технического паспорта утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 29.12.1971 года № 576. Порядок проведения технической инвентаризации зданий гражданского назначения, порядок описания результатов технической инвентаризации в инвентаризационно-технической документации установлены в Указаниях по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом в действие с 01.01.1991 года. Требования истицы о внесении в техническую документацию «витражная система, витражное остекление, фундаменты под несущую колонну, стена с несущей фахверковой колонной, воротная группа рамной конструкции» - противоречат данным документам, при этом истица не обосновывает свои требования нормами права. Также пояснила, что в рассматриваемом случае, в результате реконструкции нежилого строения по адресу: <.......>, строение 1, новых объектов не создано, произошло изменение технико-экономических характеристик уже существующего объекта капитального строительства: изменилось количество помещений на антресольном этаже здания в результате устройства новых помещений, изменилась общая площадь нежилого строения, следовательно, нежилые помещения, на которые истица просит признать право собственности не являются новыми созданными объектами, на которое может быть признано право собственности. С иском третьего лица ООО «-1-» также не согласилась.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «-1-» М. в судебном заседании с иском А.М.В. согласился, настаивал на удовлетворении заявленных ООО «-1-» исковых требований, пояснив, что у А.М.В. имеется перед ними большая задолженность, поэтому они вправе претендовать на выстроенные помещения, документов, подтверждающих оплату ООО «-4-» нет.

Представитель третьего лица ООО «-2-» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указывает, что в соответствии с п.2.1.4 договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка <.......> от 18.06.2008 года, права залогодержателя по которому принадлежат ООО «-2-» на основании договора об уступке прав требования от 20.07.2009 года, А.М.В. обязалась немедленно, но не позднее следующего рабочего дня, уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете ипотеки, о его нарушениях третьими лицами, или о правопритязаниях третьих лиц на предмет ипотеки. Истица не обращалась в ООО «-2-» с просьбой предоставить согласие на строительство, реконструкцию помещений в нежилом здании. Считают, что осуществление государственной регистрации права собственности А.М.В. на реконструированное помещение в период после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на недвижимое имущество нарушит права и законные интересы ООО «-2-», требование истца противоречит нормам законодательства РФ, в нарушение обязательств по договору об ипотеке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истица А.М.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «-1-».

В кассационной жалобе истица А.М.В. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований и принять в новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что наличие обременения (ограничения) права собственности на спорные нежилые помещения не является препятствием для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что после реконструкции месторасположение, внешние контуры несущих стен, площадь застройки существующего здания не изменились, а устройство на антресольном этаже трех помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Указывает, что увеличения площади существовавших нежилых помещений в принадлежащих ей зданиях не произошло, а появились вновь выстроенные помещения, при этом высота здания увеличилась. Указывает, что в решении не отражен факт увеличения общей площади здания до <.......> кв.м. Не соглашаясь с выводом суда о том, что произведенная реконструкция не является самовольной постройкой, указывает, что земельный участок не имеет разрешенного использования под строительство (реконструкцию) и для этих целей в установленном законом порядке не отводился, а потому строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению истицы, законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд предоставлять доказательства обращения за получением разрешения на строительство или реконструкцию и отказа ему в выдаче такого разрешения. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что государственная регистрация права собственности на вновь построенные объекты: площадью <.......> и <.......> кв.м. подтверждает то, что самовольная постройка является обособленными объектами недвижимости. Полагает, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «-2-», также считает необоснованным вывод суда о том, что наличие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на спорное имущество является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «-1-». Указывает, что судом незаконно и без обоснования отказано в удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «-1-». Также указывает, что она не была допущена к участию в судебном заседании 27 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «-1-» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «-1-» и принятии в этой части нового решения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения от 02 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «-1-» в признании третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «-1-» и ООО «-4-», указывает, что данные расчеты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями бухгалтерских документов и справками о стоимости и приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3; ООО «-4-» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что право собственности на нежилые помещения, созданные в результате реконструкции, перешло к ООО «-1-» в связи с неисполнением А.М.В. условий договора инвестирования от 27.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему. Указывает, что на основании п.2.4 договора инвестирования от 27.03.2008 года спорные нежилые помещения находятся в залоге у ООО «-1-», а решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 года по делу № <.......> отказ в государственной регистрации ипотеки признан незаконным, при этом судом установлено, что передача заложенных объектов в залог в пользу ООО «-1-» не нарушает прав ООО «-2-». Указывает, что об отзыве ООО «-2-» им стало известно только после вынесенного решения. Указывает, что в решении суда не отражены судебные акты Ленинского районного суда г. Тюмени, представленные в судебном заседании и подтверждающие обращение взыскания на спорные нежилые помещения в пользу ООО «-1-».

На кассационные жалобы поступили возражения от ООО «-2-».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующие отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; положения данной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 28, 29).

Из материалов дела следует, что истица А.М.В. является собственником земельного участка по адресу: <.......>, ул<.......> строение 1 общей площадью <.......> кв.м. и расположенных на указанном земельном участке нежилого строения, площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>, и нежилого строения, площадью <.......> кв.м по адресу: <.......> строение 1.

На основании оценки представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, принимая во внимание заключение экспертизы проектной документации реконструкции площадки для продажи автомобилей по <.......>, строение 1, <.......>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате строительных работ, проведенных на объекте, расположенном по адресу: <.......>, строение 1, не был создан новый объект, месторасположение, внешние контуры несущих стен, площадь застройки существующего здания, не изменилась, и не выходят за границы отведенного участка. Следовательно, помещения, на которые истица А.М.В. просит признать право собственности, не являются самовольной постройкой.

В связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а исковые требования А.М.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку произошла реконструкция объекта недвижимости, а не постройка новых объектов недвижимости, следовательно, присвоение новых адресов в данном случае не требуется, а потому обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований А.М.В. о присвоении адресов вновь выстроенным нежилым помещениям.

Ссылка в кассационной жалобе А.М.В. на то, что Управлением Россреестра по <.......> произведена государственная регистрация права собственности на вновь построенные объекты: площадью <.......> (уточненная <.......>) кв.м и <.......> кв.м. как на отдельные объекты, а также на приобщенные к кассационной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права <.......> от 17.09.2010г., <.......> от 17.09.2010г., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности представления данных свидетельств в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «-1-», суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> строение 1, является А.М.В. Из материалов дела следует, что зарегистрированное право А.М.В. на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, доказательства, подтверждающие финансирование ООО «-1-» строительства-реконструкции этого объекта, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «-1-».

Доводы кассационной жалобы ООО «-1-» о том, что общество произвело полный расчет с ООО «-4-» являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, объяснениям представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суде первой инстанции (т.2 л.д.114).

Разрешая исковые требования ООО «-1-», суд своим решением не возложил на ООО «-4-» исполнение каких-либо обязанностей, а потому оснований полагать, что в нарушение п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «-4-», не привлеченного к участию в деле, не имеется. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ООО «-1-» являются необоснованными.

Приобщенная к кассационной жалобе копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности представления копии этого решения в суд первой инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО «-1-» о том, что третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, не было известно о поступившем в суд отзыве ООО «-2-» на исковое заявление, также не может быть принят во внимание, так как данный отзыв содержится в материалах дела и оглашался в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «-1-» на то, что в судебном заседании были представлены судебные акты Ленинского районного суда г. Тюмени, подтверждающие обращение взыскания на спорные нежилые помещения в пользу ООО «-1-», является неосновательной, поскольку таких судебных постановлений в суд первой инстанции не было представлено, а потому они не были предметом судебной оценки.

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационных жалобах, которые могли бы повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: