об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-3374/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <.......> (ОАО) на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска <.......> (ОАО) к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Б. удовлетворить.

Признать Б. добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>; идентификационный номер (VIN) <.......>; <.......> года выпуска; модель, номер двигателя <.......>; номер кузова <.......>; цвет кузова - белый.

Взыскать с <.......> (ОАО) в пользу Б. государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б. и представителя ООО «-1-» Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец <.......> Банк «<.......>» (ОАО) (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2010 года К. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <.......> рублей на покупку автомобиля марки <.......>; идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, модель, номер двигателя *<.......>*, номер кузова <.......>, цвет кузова - белый, согласно договора купли-продажи автомобиля № 82 от 22.05.2010 года. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства и заявления о предоставлении кредита, акцептом оферты К. о заключении кредитного договора и договора залога, являются действия Банка по открытию банковского счета и зачисления на него суммы кредита, после чего кредитный договор и договор залога считаются заключенными. 24.05.2010 года К. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов из расчета 22 % годовых, в тот же день денежные средства по кредитному договору были перечислены со счета К. на счет организации, указанной в заявлении. К. с 26.07.2010 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2010г. по 29.10.2010г. составляет <.......> руб. <.......> коп. Транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в настоящее время находится у ответчика Б., поскольку в нарушение обязательств, К. без письменного согласия банка произвел отчуждение автомобиля. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, модель, номер двигателя *<.......>*, номер кузова <.......>, цвет кузова - белый, для его последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Б. обратился в суд со встречным иском к <.......> (ОАО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречный иск мотивирован тем, что он 17.08.2010 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство <.......> через ООО «-1-», оплатив денежные средства в размере <.......> рублей. После покупки автомобиля поставил его на регистрационный учет и получил паспорт транспортного средства, ни при покупке транспортного средства, ни при регистрации автомобиля не было выявлено никаких ограничений или обременений. Представленное Банком заявление о намерении приобрести в будущем автомобиль и в последующем передать его в залог Банку, не является фактом заключения договора залога, поскольку на момент заключения договора К. не являлся собственником автомобиля. Б. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>; идентификационный номер (VIN) <.......>; <.......> года выпуска; модель, номер двигателя *<.......>*; номер кузова <.......>; цвет кузова - белый.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2011 года иск <.......> (ОАО) был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 162-166).

При новом рассмотрении представитель истца З. в судебном заседании на удовлетворении иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Х. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. умер 31.07.2010 года (л.д.76).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым <.......> (ОАО) в кассационной жалобе в лице представителя по доверенности З. просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сделан вывод о несогласовании между сторонами, <.......> (ОАО) и К., условий кредитного договора о залоге спорного имущества. Считает, что достаточным доказательством наличия заключения договора о залоге является собственноручное заполнение клиентом граф, содержащих дату подписания Условий и собственноручной расшифровки своих данных (Ф.И.О.). Полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по передаче на хранение кредитору паспорта транспортного средства на спорное имущество, не повлекло за собой возникновение обязанностей у Банка требовать досрочное исполнение обязательств по договору. Считает, что удовлетворяя встречные исковые требования Б., суд нарушил ст. ст.1, 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 346-348, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Б. в лице представителя И. и третьего лица ООО «-1-» в лице представителя Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно Условий предоставления кредита Банк на основании заявления К. от 24 мая 2010г. предоставил последнему кредит на приобретение автомобиля марки <.......>; идентификационный номер (VIN) <.......>; <.......> года выпуска; модель, номер двигателя *<.......>*; номер кузова <.......>; цвет кузова – белый, в размере <.......> руб., а К. передал в залог Банку приобретаемый на кредитные средства автомобиль, принял на себя обязательства возвратить денежные средства, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 22% (л.д.183-194).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, предоставив К. кредит в сумме <.......> руб., и, перечислив ООО «-2-» в счет оплаты приобретаемого К. автомобиля денежные средства в сумме <.......> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

Заемщик К. с 26 июля 2010 года в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств, и гашение кредитной задолженности не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, и не оспоренного лицами, участвующими в деле, задолженность К. по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп. (л.д.8).

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления кредита исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечивается залогом товара, приобретенного К. с использованием кредитных средств Банка, - автомобиля марки <.......>; идентификационный номер (VIN) <.......>; <.......> года выпуска; модель, номер двигателя *<.......>*; номер кузова <.......>; цвет кузова - белый, находится в залоге у <.......> (ОАО) и обеспечивает исполнение К. обязательств по кредитному договору.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая Банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства отсутствует подпись К., и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о залоге спорного имущества сторонами не согласовано.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при заключении 24 мая 2010 года между Банком и К. смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога, заемщик К. согласился с тем, что Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства являются неотъемлемой частью этого договора, о чем свидетельствует подпись К. в заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (л.д.184).

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи К. в разделе 5 названных Условий (л.д.188) существенного значения не имеет и не свидетельствует о том, что договор залога не был заключен.

Доводы ответчика Б., приведенные в суде первой инстанции и в возражениях на кассационную жалобу, о том, что договор залога не заключен, поскольку на момент подписания заявления К. не являлся собственником автомобиля, являются несостоятельными. Согласно акту приема – передачи транспортного средства (л.д.197) спорный автомобиль К. получил 22 мая 2010 года. В договоре купли-продажи транспортного средства № 82 от 22 мая 2010 года (л.д.195-196) не указано, что право собственности возникает с момента оплаты стоимости. Следовательно, по правилам п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у К. возникло с момента передачи автомобиля, и на день заключения договора залога К. имел право передачи транспортного средства в залог.

То обстоятельство, что заемщиком в Банк не был передан паспорт транспортного средства спорного автомобиля, на что также сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска Банка, не свидетельствует о несогласовании между Банком и К. существенных условий договора залога, и не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик Б. (л.д. 104, 105-108), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения обязан указать, в том числе, законы, которыми руководствовался при вынесении решения.

Как видно из дела, эти требования закона при разрешении встречного иска Б. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля судом не были выполнены.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчик Б. 16 июня 2010 года приобрел спорный автомобиль в ООО «-1-», при покупке исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку паспорт транспортного средства находился у продавца, то оснований сомневаться в том, что продавец вправе реализовать спорный автомобиль, у него не было; при этом на материальный закон суд не сослался.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, К. произвел отчуждение заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как основания и условия продажи автомобиля заёмщиком (залогодателем) другим лицам, добросовестность или недобросовестность этих лиц, не являются юридически значимыми для применения п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Б., Банк своего согласия на отчуждение автомобиля, являвшегося предметом залога, не давал.

Таким образом, встречные исковые требования Б. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что заемщиком К. обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <.......>; идентификационный номер (VIN) <.......>; <.......> года выпуска; модель, номер двигателя *<.......>*; номер кузова <.......>; цвет кузова - белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <.......> от 24 мая 2010 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. подлежат удовлетворению, при этом необходимо определить способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <.......> руб. - оценочной стоимости имущества, определенной сторонами согласно договору о залоге.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска <.......> (ОАО) и отказе в удовлетворении встречного иска Б. При этом в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Б. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2011 года отменить и принять новое решение:

«Иск <.......> (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу <.......> (ОАО) на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска; модель, номер двигателя *<.......>*, номер кузова <.......>, цвет кузова – белый, ПТС <.......>, выдан 19.05.2006г., принадлежащий Б. на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <.......> от 24 мая 2010 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рублей.

Взыскать с Б. в пользу <.......> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречного иска Б. к <.......> (ОАО) о признании добросовестным приобретателем - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: