о признании отступным имущества

Дело № 33-4154/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«С. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «<.......>» (Открытое акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «<.......>» (ОАО) (далее также – Банк, АКБ «<.......>» (ОАО)) о признании отступным имущества.

Иск мотивирован тем, что 10.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей для оплаты покупки автомобиля, который после приобретения истцом был передан в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств и оставлен во владении и пользовании истца. С января 2008 года по февраль 2009 года истец своевременно осуществлял оплату установленных Банком сумм ежемесячных платежей по кредитному договору. Последний платеж произведен 09.02.2009 года. В январе и феврале 2009 года истец обращался в Банк с просьбой выдать ему находящийся на хранении в банке паспорт транспортного средства с целью продажи автомобиля и досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору за счет вырученных средств, однако в удовлетворении просьбы истцу было отказано под предлогом возможного обмана с его стороны. Не желая нарушать условия кредитного договора в силу изменившегося материального положения, истцом было принято решение о возможной передаче Банку отступного взамен исполнения обязательств по договору в размере оставшейся к выплате суммы по кредиту, которая на 10.03.2009 года составляла <.......> рублей <.......> копеек. В качестве отступного истец планировал передать Банку предмет залога - автомобиль <.......>. Поскольку предоставление отступного взамен исполнения обязательств является формой прекращения обязательств по соглашению сторон (статья 409 ГК РФ), истцом 27.02.2009 года на имя управляющего ДО «<.......>» Банка было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее предложение о сделке (оферта). Предложение являло собой заявление от 25.02.2009 года с просьбой принять от истца автомобиль в счет погашения суммы кредита. Рыночная стоимость машины на момент планируемой передачи составляла сумму порядка <.......> рублей, что несколько превышало оставшуюся сумму кредита (<.......> рублей <.......> копеек). Предложение о передаче отступного Банком было принято и 11.03.2009 года состоялась передача автомобиля представителю Банка Х., предъявившему доверенность от 26.03.2008 года и присутствовавших с ним Р. и К., что явилось акцептом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В связи с этим истец просит признать отступным добровольно переданный истцом ответчику предмет залога – автомобиль <.......>, в качестве полной оплаты по кредиту на основании поданного истцом заявления от 25.02.2009 года и факта состоявшегося принятия залога представителями банка 11.03.2009 года; признать обязательства по ранее заключенному кредитному договору со стороны истца полностью исполненными.

Истец С. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2010 года вступило в законную силу, он его обжаловал, однако его кассационная жалоба была возвращена; определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и её возврате не обжаловал; Банк продал Автомобиль по цене более низкой, чем он того стоил; в ОВД с заявлением по факту мошеннических действий Банка не обращался.

Представитель ответчика АКБ «<.......>» (ОАО) В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрена реализация предмета залога по цене с учетом 30 % дисконта; автомобиль был реализован по цене <.......> рублей, которые зачислены на счет истца в счет погашения задолженности по кредиту; после реализации автомобиля задолженность истца по кредитному договору составляла <.......> руб. <.......> коп., которые были взысканы с истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2010 года, соглашение об отступном в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года по делу по иску АКБ «<.......>» (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что при рассмотрении данного дела судом не были приняты встречные исковые требования С. к АКБ «<.......>» (ОАО) о признании переданного имущества отступным, в связи с чем его исковые требования по настоящему делу являются встречными и направлены к зачету решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, по которому вынесено решение от 11 мая 2010 года, были допущены нарушения норм ГК РФ и ГПК РФ. Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, полагает, что судом не дана квалификация сделки от 11 марта 2009 года по передаче истцом ответчику заложенного имущества – автомобиля <.......>. Кроме того, указывает на отказ суда в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года между С. и АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №<.......> на сумму <.......> рублей для оплаты покупки автомобиля <.......>, который являлся предметом залога по кредитному договору. С 10.01.2010 года у истца образовалась задолженность по кредитному договору, на 05.03.201г. задолженность С. по договору составляла <.......> руб.. С. не представил доказательств того, что 11 марта 2009 года был произведен полный расчет по кредиту, что между сторонами кредитного договора в порядке ст. 420-422, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора, принятии залогового автомобиля, в качестве платежа по кредитному договору, по согласованной сторонами цене в <.......> рублей. 11.03.2009    года С. по акту добровольной передачи заложенного имущества передал Банку в лице ведущего специалиста отдела безопасности Х. автомобиль, документацию на него и два экземпляра ключей. В акте указано: «при этом залогодержатель настоящим уполномочивает залогодателя самостоятельно определить лицо, которое произведет продажу имущества на комиссионных или иных договорных началах.»; С. таким лицом определил Х., о чем свидетельствует нотариальная доверенность от 21.04.2009 года, согласно которой С. уполномочил Х. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом снятия с учета, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Х., действуя как уполномоченное С. лицо, снял автомобиль с регистрационного учета и по договору комиссии передал на реализацию в ООО «<.......>», деньги, полученные от продажи Автомобиля, в размере <.......> рублей, были зачислены на лицевой счет С. по кредитному договору. После того как С. передал автомобиль, его реализацией, ценой продажи не интересовался, узнав от Банка о наличии задолженности по кредитному договору, отказался ее погашать во внесудебном порядке. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года, которым с С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.

Поскольку вышеуказанным судебным актом (решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года) подтверждены не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела (так как участвуют те же лица) обязанность С. по уплате Банку задолженности по кредитному договору, а также отсутствие между сторонами соглашения о принятии залогового автомобиля в качестве платежа по кредитному договору по согласованной сторонами цене в <.......> рублей, и учитывая, что согласно акту добровольной передачи заложенного имущества от 11 марта 2009 года (л.д.19) изъятая стоимость имущества определяется залогодержателем, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска С.

Доводы, приведенные истцом С. в обоснование своей позиции по настоящему иску, в кассационной жалобе направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют о том, что он фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 года, оспаривая необоснованность взыскания задолженности по кредитному договору.

Данные доводы в силу вышеприведенных норм закона не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом.

    Ссылки в кассационной жалобе С. на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неосновательны.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: