о возмещении материального ущерба

Дело № 33-603/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Ревякина А.В.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Нохрина И.Е., Нохрина Е.Н., Нохрина В.И., в лице представителей по доверенности Девяткиной Е.В., Малюгина А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куртековой Г.Ф. к Нохрину И.Е., Нохриной Е.Н., Нохрину В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нохрина И.Е., Нохриной Е.Н., Нохрина В.И. в пользу Куртековой Г.Ф. в возмещение материального ущерба <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Нохрина И.Е., Нохриной Е.Н., Нохрина В.И. в пользу Куртекова А.А. в возмещение материального ущерба <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Нохрина И.Е., Нохриной Е.Н., Нохрина В.И. в пользу Куртекова В.А. в возмещение материального ущерба <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Нохрина И.Е., Нохриной Е.Н., Нохрина В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать с Куртековой Г.Ф. в пользу ТСЖ «Лидер-3» расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части заявленных требований ТСЖ «Лидер-3» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчиков Девяткиной Е.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, истца Куртековой Г.Ф., представителя истца – Гордеевой О.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Куртекова А.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ТСЖ «Лидер-3» Алексеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Нохрину И.Е. о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей и расходов на проведение оценки в сумме <.......> рублей.

В обоснование иска указала, что <.......> года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <.......>, была залита водой по вине собственника квартиры №<.......> Нохрина И.Е., в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нохрина Е.Н., Нохрин В.И., ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис».

Ответчики иск не признали, ТСЖ «Лидер-3» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2009г. исковые требования Куртековой Г.Ф. к Нохрину И.Е., Нохриной Е.Н., Нохрину В.И., ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. С Нохрина И.Е. и Нохрина В.А. в пользу Куртековой Г.Ф. взыскано по <.......> рублей <.......> копейки с каждого, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года указанное решение в части удовлетворения искового заявления Куртековой Г.Ф. к Нохрину И.Е., Нохрину В.И. и взыскания с Нохрина И.Е., Нохрина В.И. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска Куртековой Г.Ф. к Нохриной Е.Н. было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела третьи лица Куртеков А.А., Куртеков В.А., являющиеся сособственниками жилого помещения по адресу: <.......>, заявили самостоятельные требования на предмет спора, просили взыскать с ответчиков солидарно <.......> рублей.

В судебном заседании истица Куртекова Г.Ф., третье лицо с самостоятельными требованиями Куртеков В.А. и их представитель Утятникова Л.Н. на заявленных требованиях настаивали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Куртеков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Утятникова Л.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Нохрин И.Е. и его представитель Малюгин А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Нохрина Е.Н., Нохрин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Нохрин И.Е., Нохрина Е.Н., Нохрин В.И. в лице представителей по доверенности Девяткиной Е.В., Малюгина А.В. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают неправильным произведенный судом расчет взысканного ущерба пропорционально доле истицы и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования. Указывают на необоснованность применения индекса удорожания, который, по их мнению, был учтен экспертом. Считают необоснованным исчисление экспертом размера ущерба из того объема поврежденного имущества, которое представлено спустя 3 года после затопления. Также указывают, что судом не учтено возмещение ответчиком Нохриной Е.Н. ущерба в размере <.......> рублей, и что суд не дал оценки заявлениям о пропуске сроков исковой давности. Полагают, что судом необоснованно освобождены от ответственности ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис».

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №<.......> дома №<.......> по ул.<.......> в г.<.......> на <.......> года составляет <.......> рубль <.......> копеек.

При этом, производя расчет ущерба, взыскиваемого в пользу истицы и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, суд увеличил определенный экспертом размер ущерба в <.......> раза с учетом содержащегося в выводах эксперта указания на увеличение суммы ущерба от затопления, произошедшего <.......>., в <.......> раза.

Между тем суд не принял во внимание, что расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры Куртековых, произведен экспертом по состоянию на <.......> года, то есть индекс удорожания за период с 17.09.2006г. по 07.09.2010 года был экспертом учтен.

При этом судом не дана оценка представленному ответчиками доказательству – расписке от <.......> года, согласно которой Куртекова Г.Ф. получила от Нохриной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, <.......> рублей (т.1 л.д.57), и не определено имеющее значение для дела обстоятельство: какая часть ущерба в ценах на день уплаты (11.10.2006 года) была фактически возмещена, и какова стоимость не возмещенной части ущерба в настоящее время.

Кроме того, отменяя в части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02.12.2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 01.03.2010 года указала на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчика Нохрина В.И. о применении срока исковой давности (т.1 л.д.196).

Частью 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение упомянутой нормы суд не выполнил указания судебной коллегии, заявление о применении срока исковой давности не рассмотрел, несмотря на тот факт, что в судебном заседании представитель ответчиков настаивал на применении исковой давности (т.2. л.д.71).

Также суд не учел, что решение от 02.12.2009 года было отменено только в части удовлетворения искового заявления Куртековой Г.Ф. к Нохрину И.Е., Нохрину В.И. и взыскания с Нохрина И.Е., Нохрина В.И. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска Куртековой Г.Ф. к Нохриной Е.Н. В остальной части, то есть, в том числе в части требований Куртековой Г.Ф. к ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис», решение было оставлено без изменения.

Таким образом, иск Куртековой Г.Ф. в части требований к ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис» был разрешен, решение в этой части вступило в законную силу, однако, согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2011 года ТСЖ «Лидер-3» и ООО «Жилстройбытсервис» продолжали участвовать в деле в качестве ответчиков, давали пояснения по существу спора (т.2 л.д.68-71). В решении указанные лица значатся третьими лицами, но определение об изменении процессуального положения данных лиц не выносилось.

В качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечен Куртеков В.А. как сособственник квартиры по адресу: <.......> (т.1 л.д.214), но в договоре передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> года значится Копытов В.А., <.......> года рождения, документ, подтверждающий перемену фамилии и отчества, запрошен не был, указание суда кассационной инстанции не выполнено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не принял во внимание, что ни истицей, ни третьими лицами с самостоятельными требованиями при подаче исковых заявлений не была уплачена государственная пошлина. Поскольку как первоначальный иск (т.1, л.д.4), так и иск третьих лиц (т.1, л.д.216) был предъявлен к физическим лицам, которые не являются для истцов исполнителями услуг, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылалась истица Куртекова Г.Ф. в исковом заявлении, применению не подлежал, при принятии решения следовало разрешить вопрос о государственной пошлине в части требований, не удовлетворенных судом.

Судебная коллегия находит, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, не применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть ходатайство о применении исковой давности и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: