Дело № 33-453/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень | 01 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кучинской Е.Н., Плосковой И.В.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ганихина М.Т. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В иске Ганихина М.Т. к Малашко В.В., Третьяковой Ж.А., Ярковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<.......> о прекращении права собственности Ганихина М.Т. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, незаконной, признании государственной регистрации права общей долевой собственности Малашко В.В. и Третьяковой Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, незаконной, прекращении права общей долевой собственности Малашко В.В. и Третьяковой Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е. Н., пояснения представителей истца Кормина С.И., Ганихиной А.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, ответчика Малашко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ганихин МТ. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> г. №<.......> о прекращении права собственности Ганихина М.Т. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, незаконной, признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности Малашко В.В. и Третьяковой Ж.А. на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности Малашко В.В. и Третьяковой Ж.А. на спорный земельный участок /т. 2 л.д. 26/.
Требования мотивировал тем, что являлся собственником спорного земельного участка, добросовестно и своевременно оплачивал земельный налог, земельный участок не отчуждал. Из письма Межрайонной ИФНС №6 по Тюменской области от <.......> г. стало известно о прекращении его права собственности на земельный участок. На данном земельном участке находился жилой дом, который был продан ответчикам. Решением Ярковского районного суда от <.......> г. договор купли-продажи дома признан заключенным. Решение суда касалось только жилого дома, от предложения выкупить земельный участок ответчики отказались, поэтому запись о прекращении права собственности истца на земельный участок произведена незаконно.
Решением Ярковского районного суда от 18 августа 2011 года иск был удовлетворен.
Кассационным определением от 03 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание при новом рассмотрении истец Ганихин М.Т. и его представители Ганихина А.С. и Кормин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей.
Ответчик Малашко В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Ганихины, узнав, что они с женой хотят переезжать из г.Тюмени в деревню, предложили купить их усадьбу: дом и земельный участок. Ганихины показали им участок, границы участка, постройки, договорились о цене. Они покупали дом с земельным участком, так как дом без земли в деревне не нужен, деньги заплатили Ганихиным за дом с земельным участком в <.......> г., но Ганихины не оформляли сделку. В <.......> г. Ганихина А.С. увидев в паспортах на дом и землю их стоимость, стала требовать, чтобы они доплатили <.......> рублей за землю и <.......> рублей за дом, тогда они (Ганихины) оформят документы. Налоги за дом и земельный участок ответчики платят с <.......> г. Налоговые уведомления приходят с указанием их фамилий. С <.......> г. каких-либо претензий Ганихины им не предъявляли. В <.......> г. Ганихина А.С. знала, что земельный участок оформлен на него с женой, так как видела свидетельство о праве их собственности на землю, документы они показывали Ганихиной А.С. при участковом. Весной <.......> г. Ганихина А.С. снова приезжала к ним и сказала, что заберёт у них землю, они снова показали Ганихиной документы на землю.
Ответчик Третьякова Ж.А. с иском также не согласилась, пояснила, что покупали у Ганихиных дом с землёй в <.......> г., документы стали оформлять только в <.......> г., так как Ганихина А.С. тянула с оформлением документов. До <.......> г. собственником земельного участка в кадастровой палате значился Малашко В.В. В <.......> г. Малашко как собственника земли исключили из сведений, так как Ганихина предъявила свидетельство о праве бессрочного пользования землёй на имя Ганихина М.Т. Зарегистрировать право на дом до обращения в суд они не могли, так как Ганихина А.С. отказалась идти в регистрационную палату и требовала, чтобы ей заплатили. С <.......> г. Ганихины претензий по поводу дома и земельного участка им не высказывали, земельным участком не пользовались.
Представитель ответчиков Налобин Н.В. возражения против иска поддержал, мотивировал тем, что согласно обычаям делового оборота дом должен продаваться вместе с земельным участком. Ответчики покупали дом вместе с землёй. Истец и его представитель Ганихина А.С. с <.......> г. претензий к ответчикам не предъявляли, земельным участком не пользовались, оплату земельного налога не производили. В августе <.......>. Ганихина А.С. заключила договор купли-продажи дома, после чего, действуя по доверенности, оформила земельный участок на истца, и этот же дом, проданный ответчикам, оформила на Ганихина М.Т. Решением суда регистрационная запись о праве собственности Ганихина на дом была признана незаконной. С В <.......> г. Ганихина А.С. знала, что земельный участок им не принадлежит, следовательно, и истец знал об этом, так Ганихина представляла интересы истца по доверенности с <.......> г. Осенью <.......> г. ответчики показывали им документы (свидетельства) на дом и на землю в присутствии участкового. Просит применить срок исковой давности, указав, что с момента оформления ответчиками права на земельный участок прошло более одного года, с момента регистрации права на земельный участок - более трёх месяцев.
Представитель ответчика Ярковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Максимов Г.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что регистрация прав произведена законно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, в <.......> г. на приёме в регистрационной палате Ганихины узнали, что земельный участок им не принадлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ганихин М.Т. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что указанные в судебном решении нормы семейного права не могут быть применены к предмету спора, поскольку спорный земельный участок обшей собственностью супругов Ганихиных не является, так как хотя участок и был получен истцом в период брака, но приобретен участок по безвозмездной сделке - договору приватизации и поэтому в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ является единоличной собственностью истца. Об этом свидетельствует документ, имеющийся в материалах дела - Свидетельство на право собственности на землю от <.......> года. Ганихина А.С., являясь собственником жилого дома, могла заключить сделку только по отчуждению дома, который был приобретен ею по договору приватизации от <.......> года, что установлено решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26.05.2009 года. Считает, что, приобретая жилой дом в собственность, ответчики в соответствии с п. 1 ст.35 ЗК РФ приобрели право на часть земельного участка, непосредственно под домом, а не на весь участок, выводы суда о продаже дома вместе с земельным участком являются необоснованными. Также ссылается на неправильное применение сроков исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков – Налобин Н.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям<.......>
Вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда от <.......> года договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <.......>, между продавцом Ганихиной А.С. и покупателями Малашко В.В. и Третьяковой Ж.А. признан заключенным (т.1 л.д.13).
К основным принципам земельного законодательства пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком… Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 33 упомянутого Кодекса установлено, что … предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с решением Думы Ярковского муниципального района от <.......> года №<.......> предельный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам под существующей жилой застройкой во всех населенных пунктах района, составляет <.......> га (т.1, л.д.51,52).
Учитывая, что площадь земельного участка, занятого приобретенным ответчиками жилым домом и необходимой для его использования не превышает предельный размер земельных участков под существующей жилой застройкой, покупатели Малашко В.В., Третьякова Ж.А. приобрели право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Ганихиных.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку право собственности Ганихина М.Т. на земельный участок возникло не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке (на основании решения Главы администрации Иевлевского сельского совета от <.......> года №<.......>).
Следовательно, при предоставлении земельного участка во время брака одному из супругов (Ганихину М.Т.) в собственность этот земельный участок не перешел в раздельную собственность. На такой земельный участок распространяется законный режим имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что земельный участок находился в совместной собственности Ганихина М.Т. и Ганихиной А.С., при отчуждении Ганихиной А.С. жилого дома к новым собственникам перешло соответствующее право на земельный участок.
Вывод суда о волеизъявлении истца относительно земельного участка при продаже дома (его согласие на отчуждение общего имущества) подробно мотивирован в решении, основан на установленных судом фактах о том, что жилой дом и земельный участок был передан ответчикам в 2001 году, с этого времени истец земельным участком не пользовался, земельный налог не уплачивал, до 2008 года каких-либо претензий не предъявлял.
При рассмотрении Ярковским районным судом гражданского дела по иску Малашко В.В. и Третьяковой Ж.А. к Ганихиной А.В., Ганихину М.Т. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома истец, как и Ганихина А.В., с иском согласился, указанные истцами обстоятельства покупки ими дома в 2001 году не оспаривал.
Кроме того, Ганихина А.В., как участник совместной собственности на земельный участок, в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обязана была производить отчуждение жилого дома вместе с земельным участком.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Согласно пункту 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок (то есть, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности) в случае, если к такому гражданину перешло право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
один из документов… устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок произведено в установленном законом порядке на основании решения Ярковского районного суда от 26 мая 2009 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №<.......> от <.......> года (т.1, л.д. 27).
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также необоснованности выводов суда о совместной собственности супругов на земельный участок и продаже вместе с домом земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении исковой давности.
Установив, что с осени <.......> года истцу было известно о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, которое истец оспаривает, суд руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год.
Между тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Однако, неправильное применение исковой давности не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку по существу требований иск удовлетворению не подлежал.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ганихина М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: