Дело № 33-482/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О.Г. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление О.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области о признании права собственности на гараж - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе подать исковое заявление для его рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. объяснения представителя О.Г. – Г.К., судебная коллегия
установила:
О.Г. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области. Просит признать право собственности на гараж №21 в ГК «Восток», расположенный по адресу: <.....> строение 1, и обязать ответчика зарегистрировать право собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец О.Г. В частной жалобе просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дело по его иску подсудно Калининскому районному суду, так как фактически Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области находится по адресу: <.....>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право на обращение с настоящим иском в Центральный районный суд г.Тюмени, судья руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и исходил из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2011г., в котором местом нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области – ответчика по настоящему гражданскому делу указан адрес: <.....>.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж №21 в ГК «Восток», как объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <.....> строение 1 – на территории Центрального АО г.Тюмени, иск следовало предъявлять в Центральный районный суд г.Тюмени - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Таким образом, дело по иску О.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области о признании права собственности на гараж №21 в ГК «Восток», расположенный по адресу: <.....> строение 1, и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на спорный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининскому районному суду неподсудно, но по иным основаниям – в связи с правилом исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества и место государственной регистрации ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области находятся на территории Центрального АО г.Тюмени, ошибка в применении процессуальных норм не привела к принятию незаконного определения.
Судья обоснованно возвратил О.Г. исковое заявление, разъяснив ему право на обращение в Центральный районный суд г.Тюмени.
Правильное по существу определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: