Дело № 33-512/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кучинской Е.Н., Плосковой И.В.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шиколенко А.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Шиколенко А.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 17, к. 1».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истца Шиколенко А.А., возражения представителя ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Илюшкина Д.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от <.......>. в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика - Илюшкин Д.В., действующий на основании доверенности от <.......> года №<.......>, до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд, вынося определение о передаче дела по подсудности, неправильно истолковал условия дополнительного соглашения и необоснованно пришел к выводу, что подсудность в любом случае определяется по усмотрению банка. Считает, что такое толкование дополнительного соглашения ущемляет его права как второй равноправной стороны договора. Указывает, что при подписании дополнительного соглашения сотрудниками банка ему было разъяснено, что споры могут рассматриваться как в суде по усмотрению банка, так и по месту жительства заемщика, иначе теряется смысл дополнительного соглашения, как содержащего те же условия, что и в кредитном договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на предъявление иска о защите прав потребителей по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность дел по искам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из заявления на предоставление кредита и п. 8.3. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, на основании которых между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, стороны определили подсудность споров по месту государственной регистрации банка. Местом регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является: г. <.......>, ул. <.......>, д. <.......>, что указано в кредитном договоре и подтверждается выпиской из ЕГРП от <.......> г.
Дополнительным соглашением от <.......> года к кредитному договору от <.......> года, стороны пришли к соглашению, что споры по усмотрению Банка разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка, месту нахождения кредитно-кассовых офисов Банка, или по месту жительства, пребывания Заемщика.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Указанное условие истцом не оспорено, требование о признании условия о подсудности недействительным исковое заявление не содержит.
Передавая гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о неправильном толковании дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили подсудность споров только по месту государственной регистрации банка, а по условиям дополнительного соглашения споры могут по усмотрению Банка разрешаться судом как по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка, так и по месту нахождения кредитно-кассовых офисов Банка, или по месту жительства, пребывания Заемщика. Условия о возможности предъявления заемщиком в суд по месту своего жительства исков к Банку дополнительным соглашением не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шиколенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: