Дело № 33-665/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 08 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, в лице представителя по доверенности Чедановой Л.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени к Управе Ленинского АО Администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени Чедановой Л.А, настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Управе Ленинского АО Администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени в лице представителя по доверенности Чедановой Л.А. В частной жалобе просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, так как спор о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не относится к категории экономических споров, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Предмет спора непосредственно связан с жилищными правоотношениями и направлен на защиту прав граждан - пользователей муниципального жилого фонда.
В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, судья 1 инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья, ссылаясь на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Между тем, судья не учел, что не все споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду: в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Доводы частной жалобы о том, что предмет спора непосредственно связан с жилищными правоотношениями, иск предъявлен в защиту прав граждан - пользователей муниципального жилого фонда, заслуживают внимание.
Спор о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, не относится к категории экономических споров, в связи с чем, судебная коллегия находит, что настоящий спор арбитражному суду не подведомствен.
Судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: