Дело <.....>
Кассационное определение
г. Тюмень | 18 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б. Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ульянова В.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ульянова В.Ю. к ООО УК «<.......>» о взыскании <.......> рублей в счет договора о ремонте кровли и лестничной площадки с ООО МПФ «<.......>», с указанием в решении о применении утвержденного индекса удорожания, об обязании ООО УК «<.......>» произвести ремонт площадки -лестничной клетки общего имущества в части восстановления штукатурного покрытия на потолке и стенах в тот же период; обязании ООО УК «<.......>» возместить ему убытки в части иска к ЗАО «<.......>» в размере <.......> рублей - юридические услуги и экспертиза; обязании ООО УК «<.......>» возместить убытки в размере <.......> рублей за проведение экспертизы многопрофильной производственной фирмой «<.......>» а также судебные издержки -госпошлину; возместить убытки морального плана в размере <.......> рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Ульянова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сучкова Д.П., судебная коллегия
установила:
Ульянов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «<.......>» об обязании произвести ремонт аварийной кровли над его квартирой, над примыкающей подъездной площадкой, а также на смежной полосе периметра не менее 6 метров для предотвращения просачивания воды через внутрипанельные полости материалом «Бикрост», обязании ответчика произвести ремонт площадки - общего имущества в части восстановления штукатурного покрытия на потолке и стенах в тот же период; обязании возместить ему убытки в части иска к ЗАО «<.......>» в размере <.......> рублей - юридические услуги и экспертизу; обязании возместить убытки в размере <.......> рублей за проведение экспертизы многопрофильной производственной фирмой «<.......>», а также судебные издержки -госпошлину; возместить убытки морального плана в размере <.......> рублей, выраженные в ущербе для здоровья, моральном вреде, унижении его чести и достоинства и нравственных страданиях, а также в иных формах, ограничивающих его права и свободы невозможность ремонта, невозможность переезда или продажи квартиры.
<.....> истец изменил исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт аварийной кровли и просит взыскать с ООО УК «<.......>» <.......> рублей в счет договора о ремонте кровли и лестничной площадки с ООО МПФ «<.......>», с указанием в решении о применении утвержденного индекса удорожания, в остальной части требования остались без изменения.
Свои требования мотивирует тем, что является владельцем квартиры по адресу: <.....>, расположенной на 10 этаже - под крышей. Начиная с 30 июня 2009 года, дом находится на обслуживании управляющей компании «<.......>». 01 марта 2010 года в его квартире началась сильная протечка потолка по периметру крыши, вызванная оттепелью и таянием снега на кровле, о чем 02 марта 2010 года был составлен акт обследования. Помимо протечек в самой квартире вода шла и по внешней стене квартиры - на площадке, и по потолку площадки. <.....> он подал в управляющую компанию заявление о ремонте кровли, никаких действий со стороны управляющей компании не последовало, компания всячески затягивала решение и тянула время. На вопрос о ремонте дан ответ, что ремонтировать крышу обязан не УК «<.......>», а застройщик ЗАО «<.......>», так как дом находится на гарантии. В августе 2010 года он подал иск в Центральный районный суд <.....> к ЗАО «<.......>» с требованием устранить строительные недостатки. Одновременно в начале октября 2010 года управляющей компанией был произведен косметический ремонт крыши – по словам мастера - с целью не допустить протечку следующей весной и дождаться настоящего ремонта. Косметический ремонт был произведен над частью его квартиры на стыке кровли и парапета с помощью одного рулона рубероида, там, где были самые сильные протечки, о чем был составлен акт от <.....>. Однако во внутренних документах компании и в переписке между УК «<.......>» и ЗАО «<.......>» ремонт фигурирует как полноценный, что подтверждается суммой счета, выставленного в адрес ЗАО «<.......> - 18898 рублей. В связи с судебным процессом он понес значительные материальные потери, вызванные необходимостью юридической помощи и проведением экспертизы. Решением суда ЗАО «<.......>» был обязан провести ремонт кровли в срок до 30 апреля 2011 года. Он обратился 2 марта 2011 года в службу судебных приставов. Однако исполнение решения суда оказалось невозможным в связи с фактической ликвидацией ЗАО «<.......>», которое никакой деятельности не ведет, имущества никакого не имеет, а счета его давно пусты. Единственным результатом его обращения в суд оказалась констатация факта, что ЗАО «<.......>» провести ремонт не в состоянии и что ремонт должен проводиться УК «<.......>», о чем ЗАО «<.......>» информировало его письмом от 20 апреля 2011 года. 20 марта 2011 года в результате таяния снега на кровле протечка потолка возобновилась в гораздо более крупном масштабе. Протечки пошли не только по стыку кровли с парапетом, но и по всей квартире, о чем было составлено два акта обследования от 21 марта и от 23 марта 2011 года. Протечки стали постоянными. 29 марта 2011 года он подал претензию на имя генерального директора УК «<.......> с требованием провести ремонт. Претензия была проигнорирована, он не получил ответа. 23 марта 2011 года он обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Было проведено обследование квартиры и подтверждено ее аварийное состояние, состояние кровли оценить не представлялось возможным вследствие наличия на ее поверхности льда. <.....> он получил заключение инспекции, где сообщалось о проверке в отношении УК «<.......>» и об ее обязанности провести ремонт. С целью обращения в суд 13 июля 2011 года обратился в многопрофильную производственную фирму «Легион-3000» для составления экспертного заключения о состоянии помещения и кровли. В результате чего был подтвержден факт затопления квартиры, аварийное состояние кровли, а также наличие протечек на прилегающей площадке, в опасной близости от коллектора проводки и приборов энергоучета.
В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был привлечен соответчик ЗАО «<.......>».
Истец Ульянов В.Ю. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО УК «<.......>» с учетом изменения поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска. Требований к ЗАО «<.......>» истец не заявил.
Представитель ответчика ООО УК «<.......> в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску истца к ЗАО «<.......>» по аналогичным требованиям, которые указанным решением удовлетворены. Решение не исполнено.
Представитель соответчика ЗАО «<.......> исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить. В кассационной жалобе указывает, что утверждение суда о том, что между повреждением кровли и ненадлежащим исполнением договорных обязательств между истцом и УК «<.......>» нет причинно следственной связи, не соответствует действительности. Суд не рассмотрел исковые требования в части компенсации за нанесенный истцу ущерб ответчиком, вследствие фактического отказа от обслуживания.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда от <.....> постановлено: «Обязать Закрытое акционерное общество «<.......>» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного <.....> над квартирой Ульянова В.Ю. не позднее 30 апреля 2011 года.».
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того указанным решением, вступившим в законную силу, был установлен виновник затопления квартиры истца – ЗАО «<.......>». Данное решение ответчиком не исполнено.
<.....> судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО <.......> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является
препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к
исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об }
исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. Поскольку решение суда, которым установлен виновный в затоплении ЗАО «<.......> не исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании в его пользу расходов на ремонт кровли, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме. в соответствии с расчетом ООО «<.......>», при отсутствии доказательств, понесенных им расходов.
Доводы жалобы о том, что не возмещены расходы на представителя в сумме <.......> руб. и проведение экспертизы ООО <.......>» не состоятельны.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2010г. данные требования также разрешены и удовлетворены частично.
Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии