Дело № 33-387/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 30 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: с участием прокурора при секретаре | Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н. Макаровой Н.Т. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Тюменьгазстрой» в лице директора Ф.И.О.8 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Старченкова Н.Н. к ООО «<.......>», Абдулаеву Б.С., ГУ ТРО Фонд социального страхования о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абдулаева Б.С. ООО
«<.......> в пользу Старченкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика С.Г.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Старченкова Н.Н. заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Старченков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<.......>», Абдулаеву Б.С, ГУ ТРО Фонд социального страхования о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Требования мотивирует тем, что <.....> около 06 часов 15 минут на 161 километре автодороги подъезд к <.....> от магистрали М-51 «Байкал» <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Одиссей, <.......> под управлением Абдуллаева Б.С. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е140НА под управлением Степаненко В.Г., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21074 Степаненко В.Г. и пассажир С.Н. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.
В отношении Абдуллаева Б.С. 07.06.2011 г. Тюменским районным; судом Тюменской области вынесен приговор, согласно которому водитель Абдуллаев Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Погибшая С.Н. является дочерью истца. <.....> она была направлена в командировку в <.....> ООО <.......> на служебном автомобиле ВАЗ-21074, и таким образом, погибла во время служебной командировки, умерев мучительной смертью, жила еще 40 минут после катастрофы, а ООО «Тюменгазстрой» в акте о несчастном случае на производстве отметил, что С.Н. скончалась на месте.
В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был просрочен, его действие закончилось <.....> Из материалов следствия, истцу стало известно, что автомобиль, на котором ехала погибшая С.Н. не был застрахован.
Истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 094 рубля, которая складывается из оплаты услуг Тюменского кардиологического диспансера, куда ему неоднократно приходилось обращаться, где истец проходил обследования и ему был поставлен диагноз артериальная гипертония 2 стадии, 3 степени, риск 3 (высокий).
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гибелью С.Н. истцу и его семье причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой дочери. Погибшая при жизни утверждала, что транспортное средство, которое предоставляет ей работодатель для поездок в связи с трудовыми отношениям находится в плохом состоянии, морально устарел, несмотря на тот факт, что ООО «<.......>» является крупной строительной компанией.
Кроме того, истец является инвалидом второй нерабочей бессрочной группы, и погибшая дочь долгое время помогала ему материально, и истец фактически находился у нее на иждивении.
Обратившись с претензией к ответчику ООО «<.......>» о выплате истцу компенсации морального вреда, Ф.И.О.11 получил ответ, что ответчик согласен произвести выплату компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает, что нравственные страдания, которые испытал истец в связи со смертью дочери не могу быть измерены в денежном эквиваленте, но предложенную ответчиком сумму считает несоразмерной.
Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «<.......>», Абдулаева Б.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать с ответчика ООО «<.......>» сумму материального ущерба в размере 3 094 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<.......>» в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда-Одиссей Абдуллаева Б.С., что подтверждается
вступившим в законную силу приговором суда от <.....>, согласно которому вина водителя Абдуллаева Б.С. установлена и назначено наказание в виде лишения свободы. ООО «<.......>» взяло на себя расходы, связанные с похоронами и выплатило компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Абдуллаев Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через администрацию места отбывания наказания, возражения по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель ответчика ГУ ТРО Фонд социального страхования в судебном заседании указал, что в установленном порядке по факту установления иждивения в связи со смертью дочери истец к ГУ ТРО Фонд социального страхования не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «<.......>». Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить исходя из принципов разумности и справедливости. В кассационной жалобе указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда-Одиссей Абдуллаева Б.С., так же отсутствие страхового полиса на ВАЗ-21074 не влияет на возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, между ними нет причинно-следственной связи. Таким образом, суд при взыскании компенсации морального вреда с ООО «<.......>» не учел принцип разумности и справедливости. Довод о том, что истец практически находился на иждивении погибшей, несостоятелен. Вины ООО «<.......>» в произошедшей аварии, нет.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автомобиль марки ВАЗ-21074, попавший в аварию, 2006 года выпуска, регистрационный знак К 140 НА 72 в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по договору аренды от <.....>, заключенного ответчиком с ООО «<.......>»., т.е. на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем данного транспортного средства.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда с ООО «<.......>» не учел принцип разумности и справедливости, поскольку вины ООО «<.......>» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, необоснованны. Взысканная солидарно с ответчиков сумма компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, является обоснованной, поскольку судом учтено, что действиями ответчиков истцу были причинены определенные нравственные страдания, в связи с утратой близкого ему человека – дочери.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии