Дело № 33-390/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 30 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Усольцевой Л.А. и Некоммерческого партнерство «<.......>» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Усольцевой Л.А. удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческое партнерство <.......> заключить с Усольцевой Л.А. договор управления многоквартирным домом <.....> по <.....> на условиях договора от <.....>, заключенного Некоммерческим партнерством <.......> с другими собственниками дома.
Признать действия Некоммерческого партнерства <.......>» по установлению Усольцевой Л.А. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <.....> с января 2008 г. по 1 января 2009 г. и с 1 января 2010 г. незаконным и обязать Некоммерческое партнерство <.......> произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <.....> с января 2008 г. по 1 января 2009 г. и с 1 января 2010 г.
Признать ненадлежащее исполнение Некоммерческим <.......> обязанностей по содержанию и текущему ремонту <.....> незаконным и обязать Некоммерческое партнерство <.......> выполнить текущий ремонт <.....> в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
Взыскать с Некоммерческого партнерства <.......> в пользу Усольцевой Л.А. неустойку в размере 1700,43 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Усольцевой Л.А. отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства <.......> государственную пошлину в размере 1600 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с Некоммерческого партнерства <.......> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3350,22 рублей в местный бюджет».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы Холодова В.Л., представителя ответчика Шулевич В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
Усольцева ЛА. обратилась в суд с иском к ответчику НП «<.......> о признании бездействия ответчика в части заключения договора управления многоквартирным домом <.....> по <.....> в <.....> незаконным, обязании заключения с ней договора управления многоквартирным домом в редакции от <.....> на одинаковых условиях с другими собственниками помещений дома, признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1.01.2008 г., с 1.01.2009 г., с 1.01.2010 г. без принятия его общим собранием собственников помещений дома незаконными, об обязании произвести изменение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1.01.2008 г., с 1.01.2009 г., с 1.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 6 по ул. Северной г. Тюмени от 13.08.2007 г., обязании произвести изменение за оспариваемый период с 1.10.2007 г. ежемесячной платы за отопление 1 кв.м площади дома, обязании удостоверять ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом, обязании устранить с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг запись, запрещающую вносить исправления, взыскании неустойки в сумме 17 000,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и оплату услуг экономиста в сумме 1000 рублей, признании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда незаконными, обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт дома, благоустроить придомовую территорию и привести содержание <.....> в соответствие с требованиями п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.16, 3.4.5 и 4.1.14, 3.4.7, 3.5.1, 4.1.6, 4.3.2, 4.2.13, 4.6.4.1 правил и норм технической эксплуатации. Ответчик отказывается заключить с истицей договор управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками дома. В связи с неисполнением в установленный срок услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая уборку придомовой территории, просит взыскать неустойку в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2011 года в иске Усольцевой Л.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 2 июня 2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора (л.д.144 т.2).
В судебном заседании 28 июля 2011 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечены Усольцев А.В.. Захарова И.В., Захарова Т.А.
Истица Усольцева Л.А., 3-й лица Усольцев А.В., Захарова Т.А., Захарова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истицы Холодов В.Л, Иноземцева Н.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НП «Благо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.
В кассационной жалобе истица Усольцева Л.А. просит решение в части отказа в иске отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании НП <.......> удостоверять ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг полномочным лицом в соответствии с требованиями закона. Формулировка Другие сведения, содержащаяся в п/п «з» п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, устанавливающая требования к содержанию платежного документа, по мнению Усольцевой Л.А., неправильно истолкована судом. Полагает, что суд не применил ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающую исполнителю услуг обуславливать приобретение одних услуг (работ) обязательным приобретением иных работ и услуг. НП <.......> нарушает права потребителя, размещая на бланке счета по оплате жилищно-коммунальных услуг запись, запрещающую вносить в счете исправления, требуя оплату услуг, которые зачастую реально не исполнялось. Полагает, что ответчик в нарушение 307 постановления производил корректировку оплаты за отопление. Указывает, что судом нарушена ст. 2 ГПК РФ, определяющая задачами судопроизводства правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
В кассационной жалобе ответчик также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что собственникам данного жилого дома было предложено утвердить тарифы на содержание общего имущества, однако такое решение не было принято, поэтому в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ такой тариф устанавливается органом местного самоуправления. Суд не учел, что с 01.01.2010г. новый тариф ответчиком не применялся. Истец не представил доказательства об отказе ответчика от заключения договора управления на условиях от 13.08.2007г.. ответчик не отказывал истцу заключении такого договора. Поскольку Усольцева Л.И. является неплательщиком за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку взыскание неустойки возможно лишь при оплате коммунальных услуг. Судом не учтено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2218-2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения по установлению тарифов на содержание общего имущества с 01.01.2008г. и с 01.01.2009г. Основания и доказательства по данном уделу идентичны.
На кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца.
В заседание судебной коллегии истица при надлежащем извещении не явилась. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы необоснованными.
Из материалов дела установлено, что Усольцева Л.А. является сособственником квартиры <.....> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 т.1).
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <.....> от <.....>, данный дом передан в управление НП «<.......>» (л.д.89-91 т.1).
13 августа 2007 года между данной управляющей организацией и муниципальным учреждением «Тюменское собственниками <.....> в <.....>, был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого истекал 12 августа 2008 года (л.д.113-145 т.1).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор управления таким домом, основанный на решение общего собрания собственников дома, является обязательным для всех собственников помещений, даже тех, с которыми не был отдельно заключен данный договор, при этом, срок действия указанной сделки не только зависит от наступления определенной даты, после которой она утрачивает силу, но также и от волеизъявления сторон по ней - собственников помещений и управляющей организации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одна из сторон, либо все стороны заявили о прекращении срока действия договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок действия данной сделки не истек, а потому права и обязанности по ней являются действующими как для МУ «ТГИК», управляющей организации - НП <.......>», так и для всех собственников помещений жилого <.....>, к которым и относится истица Усольцева Л.А., которая не только имеет право, но и обязана, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилье, коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что уполномоченное лицо ответчика обязано удостоверять ежемесячные платежные документы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, установлены требования к содержанию платежного документа, подпись уполномоченного лица на бланке счета по оплате коммунальных услуг не предусмотрена.
Запись на бланке платежного документа, запрещающая вносить исправления, не нарушает права истицы, поскольку она вправе оплатить коммунальные услуги в той сумме, которую она считает реально подлежащей оплате.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась к нему о заключении договора, не могут быть приняты во внимание. С момента обращения в суд с указанными требованиями ответчик вправе был разрешить данный вопрос мировым соглашением.
Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда по другому делу с этим же ответчиком об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения по установлению тарифов на содержание общего имущества с 01.01.2008г. и с 01.01.2009г., не может быть принята во внимание, поскольку истицы в дом деле не участвовала, обстоятельства по тому делу суду не известны.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку собрание собственников не проводилось, факт повышения тарифов ответчиком не оспаривается, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
Сложившиеся отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Судом установлено нарушением прав потребителя и в на основании ст. 25 Закона обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные доказательства, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии