Дело <.....>
Кассационное определение
<.....> | <.....> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н. Ф.И.О.7 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ф.И.О.3 в лице Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.10 на решение Ф.И.О.1 районного суда <.....> от <.....>, которым постановлено:
«Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <.....> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки <.....> заключения эксперта <.....>.
Передать Ф.И.О.2 в собственность часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м., Ф.И.О.3 часть дома общей площадью 47,5 кв.м.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежную компенсацию в сумме 128 800 руб., судебные расходы в сумме 40 376 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 АО Администрации <.....> признании приказа о вводе в эксплуатацию незаконным, признании права собственности на долю, разделе жилого дома, выдела доли в натуре, отказать.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 32 114 руб. 88 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Ф.И.О.3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 - Ф.И.О.9, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств, Ф.И.О.3обратилась со встречным иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 АО Администрации <.....> о признании приказа о вводе в эксплуатацию незаконным, признании права собственности на долю, разделе жилого дома, выдела доли в натуре.
Ф.И.О.2 просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <.....> <.....> (<.....>), в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки <.....>, указанном в заключении эксперта № ПЭ/2010, предоставить истцу во владение и пользование часть дома общей площадью 38,3 кв.м., предоставить Ф.И.О.3 во владение и пользование часть дома общей площадью 47,5 кв.м., взыскать с ответчицы денежную компенсацию за предоставление ей части жилого дома, превышающего по размеру ее долю в праве общей собственности в сумме 128 800 рублей.
Требования мотивирует, тем, что ему и Ф.И.О.3 принадлежит на праве общей собственности жилой дом, расположенный по адресу: <.....> <.....> по ? доли в праве, т.е. по 43,75 кв.м. Дом общей площадью 87,5 кв.м. состоит из 3 жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 19,9 кв.м. и 19,1 кв.м. Кроме того, в доме имеется 3 кухни площадью: 7,8 кв.м., 11,1 кв.м. и 10,1 кв.м., а также 2 веранды, площадью: 3,17 кв.м. и 20,3 кв.м. Площадь веранд в общую площадь дома не входят. В доме имеется два входа. Первый вход ведет в помещения дома, которые занимает истец, состоящие из кухни площадью 7,8 кв.м. и жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., всего 27,3 кв.м. Второй вход в помещения ответчика, состоящие из 2 кухонь площадью 11,1 и 10 кв.м. и 2 жилых комнат площадью 19,9 кв.м. и 19,1 кв.м., всего 60,2 кв.м. Ответчик занимает 16,45 кв.м. принадлежащих истцу. Техническая возможность разделить дом на две части имеется. Ответчик в добровольном порядке разделить дом не желает.
<.....> Ф.И.О.3, не согласившись с иском Ф.И.О.2, предъявила встречные исковые требования, которые увеличила <.....>. Просила признать за ней право собственности на дом в части жилого дома, расположенного по адресу: <.....> <.....>, 60,2 кв.м. жилой площади, общей 87,5 кв.м.. Свои требования мотивировала тем, что пристрой, в результате которого увеличилась площадь дома, был построен за ее счет и является ее собственностью. <.....> Ф.И.О.3 встречные исковые требования уточнила, просит выделить долю в натуре размером 69/100, общей площадью 87,5 кв.м. из общего имущества по спорному адресу, признать право собственности на 69/100 части жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м.
Решением Ф.И.О.1 районного суда <.....> от <.....> исковые требования Ф.И.О.2 были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ф.И.О.3 отказано. Судебная коллегия указала суду первой инстанции на необходимость уточнения Ф.И.О.3 исковых требований: представления доказательств, свидетельствующих об улучшении имущества за ее счет; доказательств, что улучшение имущества произведено с согласия всех собственников: когда произведены эти улучшения; выяснить при каких обстоятельствах дом в реконструированном виде введен в эксплуатацию, какие документы представлены для этого, при необходимости рекомендовано решить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
Решением Ф.И.О.1 районного суда от <.....> удовлетворены исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, заявленные в отдельном производстве, об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом. За Ф.И.О.8 признано право собственности на 69/100 долей, за Ф.И.О.2 – на 31/100 долей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.....> указанное решение отменено. Суду первой инстанции рекомендовано решить вопрос об объединении данных дел, установить обстоятельства ввода реконструированного дома в эксплуатацию, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении дела объединены в одно производство. <.....> Ф.И.О.3 уточнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ Ф.И.О.1 АО <.....> <.....> от <.....> о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома незаконным, признать право собственности на 69/100 части жилого дома общей площадью 87,5 кв.м., разделить жилой дом площадью 58,1 кв.м. в натуре, признать за Ф.И.О.3 право собственности на самовольную реконструкцию, а именно на самовольно пристроенные веранду из теса (лит. А1) и одноэтажный брусчатый пристрой (осн.)(лит A3).
Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ф.И.О.1 истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С встречными исковыми требованиями не согласилась. Просила во встречном иске отказать за истечением срока исковой давности.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании требования иска Ф.И.О.2 не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что их родителям принадлежал спорный жилой дом, площадью 58 кв.м., построенный в 50-х годах. В 1996 году мать подарила ей половину дома, после чего она к своей половине дома сделала пристрой. Ф.И.О.2 обманным путем от имени матери ввел весь дом после реконструкции в эксплуатацию. При этом она, как собственник, не была извещена о вводе в эксплуатацию спорного дома. Поскольку ни мать, ни Ф.И.О.2 в строительство пристроя денег не вкладывали, считает, что за ней должно быть признано право собственности на 69/100 доли жилого дома, площадью 87,5 кв.м.
Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 - Ф.И.О.10, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ф.И.О.1 АО <.....> Ф.И.О.11 с требованиями о признании приказа о вводе в эксплуатацию дома незаконным не согласилась. Просила применить срок давности.
Ф.И.О.1 третьего лица - Администрации <.....> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда по иску Ф.И.О.2 отменить, по встречному иску принять новое решение. В кассационной жалобе, указывает, что суд при разделе спорного дома использовал планы раздела, предложенные Ф.И.О.2. Оценка рыночной стоимости имущества должна производиться лицом, имеющим на это лицензию. Так же при вынесении решения судом не учитывался сложившийся порядок пользования домовладением, нуждаемость каждой из сторон в определенных помещениях. Раздел дома не возможен без существенного нарушения конструкции самого дома, так как он находится в плохом состоянии, поэтому дом должен остаться в прежнем состоянии и быть разделен в натуре по варианту раздела, предложенному Ф.И.О.3 Не согласна с выводами суда о том, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении общего имущества за счет собственных средств, и что указанные улучшения произведены с согласия лиц являющихся собственниками этого имущества на тот период. Указывает, что ее мать Ф.И.О.12 была согласна на улучшение е жилищных условий, поскольку занимаемая ею с детьми жилая площадь была недостаточная для нормального проживания ее семьи. Материальной помощи в строительстве Ф.И.О.13 не могла оказать, поскольку пенсия ее составляла 2500 рублей. Она имела два класса образования и не могла писать настолько хорошо, как это сделано на листке, представленном Ф.И.О.2 в подтверждение якобы передаваемых Ф.И.О.12 Ф.И.О.3 денежных средств. Также полагает, что приказ о вводе в эксплуатацию не имеет правового значения для определения долей собственников, поскольку с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию мог обратиться любой гражданин, осуществивший самовольную постройку. Кроме того указывает, учитывая, что раздел дома без существенного нарушения конструкций самого дома не возможен, так как дом находится в плохом состоянии, построен в 1948 году, а также, учитывая, что пристрой осуществлен за счет ее средств, просит принять новое решение, разделив дом в натуре по предложенному ею варианту.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство Ф.И.О.3 с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям Ф.И.О.8 о признании распоряжения о вводе самовольно реконструированного дома пропущен срок для обжалования, а по требованиям об увеличении доли в общей долевой собственности – не представлено соответствующих доказательств.
С выводами суда об отсутствии доказательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела, объяснения Ф.И.О.3 установлено, что согласно договору дарения от <.....> она является собственником ? доли дома, состоящего из одного бревенчатого строения полезной площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой - 39,4 кв.м., с надворными постройками, баней, предбанником, сараем, летней кухни, сооружениями. Вторым собственником являлась мать Ф.И.О.3 – Ф.И.О.12 Дом имел два входа.
В 2005 году была произведена реконструкция дома со стороны, где проживала Ф.И.О.3 с семьей, в результате общая площадь дома была увеличена до 87,5 кв.м. Площадь, занимаемая Ф.И.О.3 составляет 60.2 кв.м.
Приказом от <.....> руководителя Ф.И.О.1 АО <.....> утвержден акт межведомственной комиссии и принят в эксплуатацию дом после реконструкции по адресу: <.....>, общей площадью 87,5 кв.м. Ввод дома осуществлен по заявлению Ф.И.О.1 Ф.И.О.12
<.....> по договору дарения Ф.И.О.12 подарила Ф.И.О.2 принадлежащую ей ? доли в указанном доме. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке, поэтому истец просил выделить его долю в натуре, предложив свой вариант раздела.
Ф.И.О.3 оспаривала договор дарения, решением Ф.И.О.1 районного суда от <.....> в удовлетворении указанных требований ей было отказано по тем основаниям, что она не является стороной по сделке, а доказательств ничтожности не представлено. Это же решение в части требований раздела жилого дома по кассационной жалобе Ф.И.О.3 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства по обстоятельствам, на которые они ссылаются в подтверждения своих требований или возражений.
В обоснование своих требований и подтверждение произведенных затрат на реконструкцию жилого дома Ф.И.О.3 представила расходные накладные на приобретение строительных материалов: шифер. кирпич, цемент, брус, доска обрезная, акты выполненных работ по доставке стройматериалов от <.....>5г. и <.....> по адресу <.....>; копию сберегательной книжки, справки филиала «Тюменский « ЗАО «КБ «Гута-Банк» от <.....> об обмене долларов США на рубли (л.д.96,97 т.2)., показания свидетелей, подтвердивших, что пристрой производила Ф.И.О.3 самостоятельно. Ее мама старый больной человек, не могла ей физически и материально оказывать помощь в строительстве. В части согласия Ф.И.О.12 при жизни на реконструкцию Ф.И.О.3 указала, что мать не возражала, о чем также свидетельствуют ввод в эксплуатацию реконструированного дома. О том, что вопреки ее воле производится реконструкции, в компетентные органы не обращалась, представила соответствующее подтверждение( л.д.26 т.2).
В опровержение указанных доводов Ф.И.О.2 представил суду договор дарения, свидетельство о праве собственности на ? дома по <.....>, г. <.....>ю 87,5 кв.м. и квитанции по оплате за водоснабжение и теплообеспечение, производимую им за Ф.И.О.12, копии расчетных листов о получении пенсии Ф.И.О.2 в 2009г.
Согласно данным квитанциям оплата производилась за пользование водой и теплом к квартире по адресу <.....>, Гагарина, 8, <.....> - площадью 23,16 кв.м. Указанные квитанции не могут являться доказательствами подтверждения расходов на реконструкцию Ф.И.О.12 Копии расчетных листов о получении пенсии(л.д.31 т.2) также не могут подтвердить вложение денежных средств в реконструкцию, произведенную в 2005г., кроме того, данные копии не являются в соответствии с нормами ГПК РФ допустимыми доказательствами, других доказательств, кроме голословных утверждений Ф.И.О.2 о том, что Ф.И.О.12 также несла расходы на реконструкцию, в материалах дела не имеется.
Оценивая представленные Ф.И.О.3 доказательства, не принимая их за основу, суд не учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства Ф.И.О.2 не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные материалы Ф.И.О.3 израсходованы на иные цели, чем реконструкция, суду не представлено. В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности реконструкции за счет Ф.И.О.3, является необоснованным.
Обстоятельства дела также свидетельствуют о фактическом наличии согласия второго собственника на реконструкцию, отсутствие согласия Ф.И.О.2 также не доказано допустимыми доказательствами.
Поскольку доводы Ф.И.О.3 о производстве реконструкции за ее счет и согласия сособственника не опровергнуты, при указанных обстоятельствах в соответствии ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля Ф.И.О.3 может быть увеличена с учетом увеличения площади в результате реконструкции.
На основании изложенного встречные требования Ф.И.О.3 подлежат удовлетворению в части увеличения ее доли в общей долевой собственности до 69/100, в связи с чем, иск Ф.И.О.14 в пределах заявленных им требований, удовлетворению не подлежит.
При этом решение Ф.И.О.1 районного суда <.....> от <.....>, которым Ф.И.О.3 отказано в признании недействительным договора дарения, являвшегося основанием для регистрации за Ф.И.О.2 права собственности на ? доли жилого дома по адресу: <.....>, общей площадью 87,5 кв.м., для рассмотрения данного спора не имеет значения, поскольку Ф.И.О.3 избран иной способ защиты своего права, установленный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома от имени Ф.И.О.12 также не имеет правового значения для дела, поскольку доли сособственников приказом о вводе в эксплуатацию не устанавливались.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключая договор дарения ? доли дома площадью 87,5 кв.м Ф.И.О.12 злоупотребила правом в иных формах, она имела право заключить договор дарения ? доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 57,1 кв.м.,т.е. на 28,55 м.2. что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и на основании п.1 данной нормы суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание, что суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое – об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.2 и удовлетворении в части встречных требований Ф.И.О.3 Считает возможным удовлетворить требования об увеличении ее доли в общей долевой собственности до 69\100 жилого дома по <.....> в <.....>.
Поскольку в соответствии с уточнениями встречных исковых требований (л.д.93 т.2) Ф.И.О.3 просила разделить жилой дом по указанному адресу площадью 58,1 кв, которого фактически не существует, данное требование не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на самовольную реконструкцию, а именно: самовольно пристроенное помещение веранды из теса лит.а1 и брусчатый пристрой основной лит.А3., поскольку данные постройки не являются самовольными и введены в эксплуатацию. (л.д. 162,163 т.2)
В уточненных исковых требованиях Ф.И.О.3 не заявляла о разделе дома площадью 87.5 кв.м. в натуре.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку 69/100 долей, на которые заявлены требования Ф.И.О.3 составляют фактически по площади больше реальной доли на 1,75 кв.м., истица обязана компенсировать Ф.И.О.2 уменьшение его реальной доли в денежном выражении согласно представленной Ф.И.О.2 оценки рыночной стоимости одного квадратного метра, которая Ф.И.О.3 не оспорена. Компенсация составляет (28000х1,75) 49000 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ф.И.О.1 районного суда <.....> от <.....> отменить в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <.....> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки <.....> заключения эксперта <.....> и передаче Ф.И.О.2 в собственность часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м., Ф.И.О.3 часть дома общей площадью 47,5 кв.м.; взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежной компенсации в сумме 128 800 руб., судебных расходов в сумме 40 376 руб.; взыскании в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 32 114 руб. 88 коп.; об отказе в удовлетворении встречных требований по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, признании права собственности на долю. Принять новое решение, изложив резолютивную часть в новой редакции.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о раздел жилого дома, расположенного по адресу: <.....> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки <.....> заключения эксперта <.....> и передаче Ф.И.О.2 в собственность часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м., Ф.И.О.3 часть дома общей площадью 47,5 кв.м.; взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежной компенсации в сумме 128 800 руб., судебных расходов в сумме 40 376 руб. отказать.
Встречные требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично. Признать право собственности Ф.И.О.3 на 69\100 долей, что соответствует площади 60,2 кв.м., в общей долевой собственности жилого дома по <.....> в <.....> общей площадью 87,5 кв.м.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 компенсацию в денежном выражении в сумме 49000 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Председательствующий
Судьи коллегии