Дело <.....>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:ДудниченкоГ.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационным жалобам Пермяковой И.Е. и Меус Т.И. на решение
Ленинского районного суда г. Тюмени от <.....>, которым постановлено: «Иск ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. к Пермяковой И.Е., ОО «Оргкомитет МЖК <.....>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по Договору <.....> об уступке прав и обязанностей дольщика от <.....>
Взыскать с Пермяковой И.Е. в пользу ООО <.......>» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Пермяковой И.Е. в доход государства госпошлину в размере <.......> руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н. представителя Пермяковой И.Е. – Пермякова Л.Б., Меус Т.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОО «Оргкомитет МЖК <.....> <.....> полагавшего жалобу Меус Т.И. обоснованной, возражения представителя истца Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с Пермяковой И.Н денежных средств в размере <.......> руб. полученных, по мнению истца, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Ф.И.О.24 руб. В последствии истец изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки взыскав сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., а также сумму убытков в размере <.......> руб.. Требования мотивированы тем, что <.....> ООО «<.......> приобрело у ОО «Оргкомитет МЖК» долю в виде квартиры и многоквартирном жилом доме, на 4-м этаже, 2-го подъезда, 3-я на площадке,
общей площадью 43,3 кв.м.
<.....> между ООО «<.......>» и Пермяковой И.Е. был заключен договор <.....> об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому истец уступил Пермяковой И.Е. права и обязанности Дольщика. При этом, согласно п. 2.2. договора <.....> <.....>, оплату за уступаемое право правопреемник - Пермякова И.Е. должна была произвести до подписания договора № <.....>.
Однако, не оплатив долю, ответчица по договору уступки от 16.12.2008г. уступила права и обязанности Меус Т.И., получив от нее <.......> рублей. 26 марта 2009г. Меус Т.И. по договору уступки прав и обязанностей дольщика уступила долю К.В.А.., получив от него в порядке взаиморасчетов 721500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2011 г. установлено, что сделка по уступке прав и обязанностей дольщика от 10.11.2008г. была признана недействительной ( ничтожной), но порождающей юридических последствий с момента ее заключения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивано.. Н.С. полностью поддержала заявленные требования, указав, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (в данном случае вышеуказанную квартиру, в связи, с ее продажей третьим лицам) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Поскольку в настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет <.......> руб., просит взыскать данную сумму с ответчицы в качестве убытков.
Ответчица Пермякова И.Е. в судебное заседание не явилась представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Пермяковой И.Е. по доверенности Пермяков Л.Б., возражал против заявленных требований, полагая, что доказательств, как неосновательного обогащения, так и убытков, понесенных истцом, в суд не представлено. Истица полностью оплатила приобретаемую долю, надлежаще исполнив обязательства по договору № <.....>У об уступке прав и обязанностей дольщика.
Представитель ответчика ОО «Оргкомитет МЖК <.....>» Холкин
А.Е. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиям,
указав, что действительно решением суда договор, заключенный между ООО «<.......>» и Пермяковой И.Е. признан недействительной
сделкой, однако доказательств убытков, понесенных истцом, в суд не
представлено.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Меус Т.И., Кудрин В.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчица Пермякова И.Е. и третье лицо Меус Т.И.
В кассационной жалобе Меус Т.И. просит решение суда отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, суд ее не известил, в связи с чем, она не имела возможности участвовать в судебном заседании.
В кассационной жалобе Пермякова И.Е. просит решение суда отменить, полагает, что суд не принял во внимание, что <.....> она лично оплатила по предварительному договору долевого участия от <.....> стоимость доли, внеся в кассу ООО «<.......> квартира значилась оплаченной в реестре дольщиков и всех « шахматках» ООО «<.......>». Решением Ленинского районного суда <.....> в иске ООО «<.......> к Пермяковой И.Е. о расторжении договора уступки от <.....>, заключенного между ними отказано. <.....> вступило в законную силу определение Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу № А70-897/2009, стороны, участвующие в деле ООО «<.......>», ОО «Оргкомитет МЖК <.....>» и третье лицо без самостоятельных требований Пермяков Л.Б., в котором утверждается, что» не ставится под сомнение правомерность получения доли в неоконченном строительством объекте жилого дома ГП-4 в виде однокомнатной квартиры супругой Пермякова Л.Б.. Пермяковой И.Е. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на долю виде однокомнатной квартиры за Пермяковой И.Е., ранее государственной регистрации доли иных дольщиков жилого дома по ГП-4 не затрагивает права и законные интересы ООО «<.......> Кроме тог8о, указывает, что из приговора суд в отношении ее мужа из обвинения исключено указание органов расследование о заинтересованности Пермякова Л.Б. в неоплате своей доли, поскольку данный пункт обвинения исключил государственный обвинитель, полагая, что бесспорных доказательств в этой части суду не представлено и все сомнения отнесены в пользу подсудимого.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.
На основании ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по pанее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО
<.......>» Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда Тюменской области от 01.02.2010 года по делу № А70-897/2009 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ю.С.В.
В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от <.....> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что <.....> ООО «<.......>» приобрело у ОО «Оргкомитет МЖК» долю в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, на 4-м этаже, 2-го подъезда, 3-я на площадке, общей площадью 43,3 кв.м., что подтверждается Договором № <.....> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <.....>
<.....> между ООО «<.......>» и Пермяковой И.Е. был заключен договор № <.....> / У об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому истец уступил Пермяковой И.Е. права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании Договора <.....> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <.....> При этом, согласно п. 2.2. договора № <.....> от <.....>, оплату за уступаемое право Пермякова И.Е. должна была произвести до подписания договора, однако, до настоящего времени денежные средства от Пермяковой И.В. на расчетный счет или в кассу ООО «<.......> не поступали.
<.....> между Пермяковой И.Е. и Меус Т.К. заключен договор <.....> об уступке прав и обязанностей дольщика от 16.12.2008г. на спорную долю, по <.....> в мкр. МЖК в <.....>, соответствующей 1 (одной) однокомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, 2-го подъезда, 3-я на площадке (при счете слева направо), ось 5с-8с и 51 общей площадью 43,3 кв.м. В свою очередь <.....> между Меус Т.И. и Кудриным В.А. заключен Договор №<.....> уступки спорной доли.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Пермяковой И.Е. не представлено соответствующих достаточных доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору <.....>
<.....> от <.....> об уступке прав и обязанностей дольщика, обязательств, в части оплаты уступаемых прав и обязанностей в сумме 721 500 руб., а представленная в подтверждение оплаты квитанция <.....> от <.....>, по мнению суда, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку данное доказательство опровергается представленным в материалы дела приговором Ленинского районного суда <.....> от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Пермякова Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.
Приговором установлено, что Пермяков Л.Б. в период времени с 29.08.2008 г. по 12.12.2008 г., являясь директором ООО <.......>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации по выполнению ООО <.......>» обязательств по заключенным 117 договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части <.....>, заключающихся в передаче третьим лицам прав на 119 долей в виде квартир и нежилых помещений, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в первоочередном беспрепятственном получении права на долю в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме ГП-4 по <.....> в микрорайоне МЖК <.....> по проекту <.....> своей супругой Пермяковой И.Е.
Также приговором суда был установлен факт отсутствия в ООО «<.......>» сведений о поступлении денежных средств от Пермяковой И.Е. в счет оплаты доли в виде квартиры № 27.
Решением Ленинского районного суда <.....> вышеуказанный договор № ГП-4-27/У от <.....> признан недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. он противоречит статье 11 ФЗ от <.....> № 214-ФЗ (в ред. от <.....>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, поэтому данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <.....>.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Общим последствием недействительности сделки, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, представленным Конституционным Судом РФ в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 № 6-П и Определении КС РФ от 23 марта 2010 г. № 333-0-0, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как следует из материалов дела Пермяковой И.Е. был заключен Договор № <.....> об уступке прав и обязанностей дольщика от 16.12.2008 года с Меус Т.И., которая в последующем заключила Договор № <.....> об уступке прав и обязанностей дольщика от 26.03.2009 года с Кудриным В.И. Таким образом, права дольщика в отношении объекта долевого строительства были дважды переданы по возмездной сделке третьим лицам, в связи, с чем возможность возвратить долю в натуре, приобретенную третьими лицами, в настоящее время отсутствует.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку п. 3.1. договора № ГП-4-27/У от <.....>, спорное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, 2-го подъезда, 3-я на площадке (при счете слева направо), ось 5 с-8с и 51 общей площадью 43,3 кв.м., оценено сторонами в <.......> руб., изъять квартиру у добросовестного покупателя нет законных оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Пермяковой И.Е. в пользу истца полежит взысканию стоимость необоснованно сбереженного имущества, в размере <.......> руб.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011г. по делу № А70-897/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица Пермякова И.Е. не участвовала в рассмотрении данного дела, данное решение может являть одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не имеет преимущественного значения.
На основании исследованных судом доказательств: вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <.....> от <.....>, приговора Ленинского районного суда <.....> от <.....>, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты ответчицей доли по договору уступки от <.....>, заключенного между ООО «<.......> и Пермяковой И.Е.
Суд правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы 3-го лица Меус Т.И. необоснованны.
В соответствии с п.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Меус Т.И. телеграммой была извещена по адресу регистрации по месту жительства. Телеграмма ей не была вручена в связи с отсутствием ее в квартире по месту жительства, по извещению за телеграммой она не явилась. Довод жалобы о том, что Меус Т.И. иногда не проживала в указанной квартире, проживала где придется, не называя конкретный адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться процессуальными права. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, указанным решением не нарушаются права Меус Т.И., поскольку суд установил, что она является добросовестным приобретателем, в силу чего, истребовать имущество в натуре не представилось возможным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценил представленные доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи коллегии